结论：修理厂与因心梗做过血管支架的技工若建立非雇佣关系（如承揽、合作等关系），可能面临工伤认定争议、安全保障义务履行不当、合同条款违法风险以及劳动权益保障缺失等法律风险。以下从不同角度详细分析：

1. 工伤认定争议风险

• 法律背景：根据《工伤保险条例》，工伤认定以“劳动关系”为前提。若双方为非雇佣关系（如承揽、合作），技工受伤后可能无法直接认定为工伤，需通过民事侵权途径索赔。
• 风险点：若技工在修理厂工作期间因工作原因受伤（如操作设备时突发心梗），修理厂可能以“非劳动关系”为由拒绝承担工伤赔偿责任，导致技工维权困难。
• 建议：若双方确为非雇佣关系，建议通过书面合同明确约定安全保障义务（如提供安全设备、定期健康检查等），并购买商业意外险以分散风险。

2. 安全保障义务履行不当风险

• 法律背景：即使双方为非雇佣关系，修理厂作为工作场所提供方，仍需履行《民法典》第1198条规定的安全保障义务（如提供安全工作环境、防范危险等）。
• 风险点：若技工因修理厂未履行安全保障义务（如设备故障、未提示风险）导致受伤或病情加重，修理厂可能需承担侵权赔偿责任。
• 案例参考：某修理厂与技工签订承揽合同，但未提供安全防护设备，技工操作时受伤，法院判决修理厂承担30%赔偿责任。
• 建议：修理厂应定期检查设备、提供安全培训，并在合同中明确技工需自备安全装备或遵守操作规范。

3. 合同条款违法风险

• 法律背景：若双方通过合同约定“非劳动关系”，但实际履行中存在管理、支配关系（如修理厂规定工作时间、考核任务），可能被认定为“事实劳动关系”，导致合同条款无效。
• 风险点：若合同被认定无效，技工可能主张劳动关系成立，要求修理厂补缴社保、支付未签合同双倍工资等。
• 建议：合同条款应避免出现“考勤”“奖惩”“指令”等管理性内容，明确双方为平等合作关系，并保留履约证据（如工作记录、付款凭证）。

4. 劳动权益保障缺失风险

• 法律背景：非雇佣关系下，技工不享受《劳动法》规定的休息休假、社保缴纳、经济补偿等权益。
• 风险点：若技工因工作强度大导致心梗复发，或因修理厂未缴纳社保无法享受医保报销，可能引发纠纷。
• 建议：修理厂可与技工协商购买商业医疗保险，或在合同中约定健康保障条款（如定期体检、工作强度限制）。

5. 特殊情形：技工健康状况与用工风险

• 法律背景：根据《劳动合同法》，劳动者患病或非因工负伤，在规定的医疗期内，用人单位不得解除合同。但非雇佣关系下，此规定不适用。
• 风险点：若技工因心梗需长期治疗，修理厂可能直接终止合作，导致技工收入中断且无经济补偿。
• 建议：双方可约定合作期限或终止条件，并明确技工健康状况变化时的处理方式（如提前通知、支付补偿）。

进一步行动建议：

1. 明确关系性质：通过书面合同明确双方为承揽、合作等非雇佣关系，避免模糊表述。
2. 完善合同条款：约定安全保障、健康管理、责任分担等内容，减少纠纷隐患。
3. 购买商业保险：为技工投保意外险或雇主责任险，转移部分风险。
4. 保留履约证据：如工作记录、付款凭证、沟通记录等，以备维权时使用。

若有具体合同条款或纠纷细节需进一步分析，可直接向我咨询。