法院驳回股东主张待岗生活费的请求，并不直接等同于法院否定了双方之间存在劳动关系。以下从几个角度进行详细分析：

1. 驳回请求的直接原因：

   • 法院驳回股东的请求，通常是因为股东未能提供足够的证据证明其符合领取待岗生活费的条件，或者法院认为股东的情况不符合相关法律法规中关于待岗生活费支付的规定。这并不意味着法院对双方是否存在劳动关系进行了直接判断。

2. 劳动关系的认定标准：

   • 劳动关系的认定通常基于双方是否存在用工事实、是否签订了劳动合同（或存在事实劳动关系）、是否接受用人单位的管理和指挥、是否从事用人单位安排的工作并领取报酬等因素。法院在判断劳动关系是否存在时，会综合考虑这些因素，而不仅仅是基于某一方的请求或主张。

3. 待岗生活费与劳动关系的关联性：

   • 待岗生活费是劳动者在待岗期间应得的一种经济补偿，其支付通常以劳动关系的存在为前提。然而，即使法院驳回了股东主张待岗生活费的请求，这并不直接说明双方不存在劳动关系。因为可能存在其他原因导致股东不符合领取待岗生活费的条件，比如股东未实际待岗、待岗期间未遵守相关规定等。

4. 可能的法律后果与建议：

   • 如果股东认为双方存在劳动关系且自己应享受待岗生活费，但法院驳回了其请求，股东可以考虑通过上诉或申请再审等法律途径来维护自己的权益。
   • 在此过程中，股东应收集并整理相关证据，如劳动合同、工资单、考勤记录、待岗通知等，以证明双方存在劳动关系且自己符合领取待岗生活费的条件。
   • 同时，股东也可以咨询专业律师，了解自己的法律权益和可能的维权途径，以便更好地维护自己的合法权益。

总结来说，法院驳回股东主张待岗生活费的请求，并不直接否定双方之间存在劳动关系。劳动关系的认定需要综合考虑多个因素，并依据相关法律法规进行判断。如果股东对此有异议或认为自己的权益受到侵害，可以通过法律途径来维护自己的权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。