结论：雇主责任险投保人与实际用工单位不一致时，理赔及法院认定需分情况讨论，主要取决于保险合同约定、实际用工关系以及法律规定，以下为具体分析：

1. 保险合同约定优先
   若保险合同中明确约定了“被保险人”（即享有保险金请求权的主体）的范围，且实际用工单位不在约定范围内，则保险公司有权拒绝向实际用工单位理赔。此时，法院会重点审查合同条款的效力及双方真实意思表示。

   • 例外情形：若投保人（名义雇主）与实际用工单位存在关联关系（如母子公司、总分机构），且保险公司明知或应知实际用工情况，法院可能基于“实质重于形式”原则，认定实际用工单位为适格被保险人。

2. 实际用工关系为核心
   根据《民法典》第1191条，雇主责任以“实际用工”为认定标准。若实际用工单位与劳动者存在事实劳动关系，且事故属于保险责任范围，法院可能支持实际用工单位直接向保险公司索赔，或要求投保人将保险金转让给实际用工单位。

   • 关键证据：工资支付记录、工作安排指令、考勤记录等，均可证明实际用工关系。

3. 保险公司抗辩权
   若保险公司能证明投保人未履行如实告知义务（如隐瞒实际用工单位），或事故与实际用工无关，法院可能支持保险公司拒赔。但若保险公司未在合同中明确排除实际用工单位，或未尽到提示说明义务，抗辩可能不成立。

4. 法院裁判倾向

   • 保护劳动者权益：在劳动者已获工伤认定或侵权赔偿的情况下，法院可能优先协调保险金支付，避免重复获赔。
     
   • 平衡各方利益：若投保人与实际用工单位存在利益输送（如通过投保转移风险），法院可能穿透合同形式，直接判定实际用工单位承担责任。

实务建议：

• 投保时明确被保险人范围，避免条款歧义；
  
• 实际用工单位应要求投保人在合同中明确其地位，或通过补充协议约定保险金归属；
  
• 发生事故后，及时固定用工关系证据，并通知保险公司参与处理。
  

如有具体案件细节，可进一步向我咨询，我会结合证据链为您分析胜诉概率及策略。