结论：员工主动离职后以社保问题要挟公司，是否构成“恶意维权”需分情况判断，不能一概而论。需结合员工主张的合法性、要挟手段的合理性及双方过错综合分析。

1. 若员工主张的社保问题合法，但方式不当，可能不构成“恶意维权”

根据《社会保险法》第58条、第60条，用人单位必须为员工缴纳社保，这是法定义务。若公司确实存在未缴、少缴社保等违法行为，员工有权要求补缴或向社保部门投诉。此时：

• 员工主张合法：即使员工以“投诉”或“曝光”等手段施压，只要其主张的社保权益真实存在，且未虚构事实、恶意夸大损失，通常属于合法维权范畴，不构成“恶意”。
  
• 手段合理性边界：若员工未通过劳动监察、仲裁等正规途径，而是直接以“不离职就投诉”等要挟公司支付额外补偿（如“封口费”），可能涉嫌敲诈勒索（需结合金额、手段等综合判断），但单纯要求补缴社保本身不违法。

2. 若员工虚构社保问题或恶意索赔，可能构成“恶意维权”

若公司已依法缴纳社保，或员工主张的社保问题与事实不符（如虚构缴费年限、金额等），且以“投诉”“举报”为手段要挟公司支付额外利益（如赔偿金、补偿款），则可能涉及：

• 敲诈勒索罪：根据《刑法》第274条，若员工以非法占有为目的，通过威胁、要挟手段迫使公司交付财物，且数额较大（通常2000元至5000元以上），可能构成犯罪。
  
• 民事侵权：即使不构成犯罪，员工若通过散布虚假信息、恶意诋毁公司声誉等方式施压，公司可依据《民法典》第1024条主张其侵犯名誉权，要求停止侵害、赔偿损失。

3. 公司应对建议

• 核实社保缴纳情况：立即自查社保缴费记录，确认是否存在漏缴、少缴等问题。若存在，应主动补缴，避免法律风险。
  
• 固定证据：若员工要挟行为涉嫌违法（如录音、聊天记录中明确索要“封口费”），需保留证据，必要时向公安机关报案或通过民事诉讼维权。
  
• 沟通协商：在证据充分的前提下，可与员工沟通，明确告知其主张的合法性及要挟行为的法律后果，引导其通过正规途径解决争议。
  

总结：员工以社保问题要挟公司是否属于“恶意维权”，关键在于其主张的合法性及手段的合理性。公司应优先自查合规性，再根据员工行为性质采取法律手段应对。如有具体案例细节，可进一步向我咨询分析。