结论：公司诈骗中，员工若确实不知情且没有业绩或业绩并非通过诈骗手段获得，通常不会被判刑。但具体是否会被判刑，还需根据员工的主观认知、客观行为、在诈骗活动中的角色和作用等多个因素综合判断。
详细分析：
主观认知与故意判断：
- 构成诈骗罪需具备主观故意，即员工明知公司从事诈骗活动仍参与其中。若员工能证明入职时不知晓公司诈骗本质，且工作中未发现明显诈骗迹象，则主观上不符合诈骗罪构成。例如，基层行政人员仅负责日常行政事务，对公司的诈骗行为毫不知情，且未从中获取任何非法利益，这种情况下，员工通常不会被追究刑事责任。
- 法院在审查时会考虑员工的陈述、公司内部文件、通信记录等证据，以确定员工是否知情。若员工能提供充分证据证明自己不知情，如工作记录、沟通记录等，将有助于其免受刑事追究。
客观行为与业绩分析：
- 除主观故意外，还需分析员工的客观行为。若员工虽认为自己在从事正常工作，但行为实际上对诈骗活动起关键作用，且应能通过合理注意义务察觉公司业务违法性，则可能构成犯罪。例如，员工频繁进行诱导性电话销售，且薪酬异常高，这种情况下，即使员工声称不知情，也可能因实际行为对诈骗结果的发生起到了重要作用而被追究刑事责任。
- 业绩本身不直接等同于犯罪。需区分业绩是通过正当手段还是诈骗手段获得。若业绩完全通过合法途径取得，未涉及诈骗行为，则不应视为犯罪证据。例如，员工通过正常销售渠道获得业绩，且未参与任何诈骗活动，这种情况下，员工不应被追究刑事责任。
法律责任的判定：
- 若员工确实不知情且无故意犯罪，通常不被追究刑事责任。但若法院认为员工应当知道或有可能知道公司诈骗行为，或业绩与诈骗行为有直接关联，则可能面临法律责任。例如，员工虽然声称不知情，但根据其工作内容、环境及薪酬待遇等，结合一般人的认知水平，能推断出员工应当知道公司存在诈骗行为，这种情况下，员工可能被认定具有主观故意，从而构成犯罪。
- 具体法律责任取决于员工在诈骗活动中的角色、作用及诈骗行为的严重程度。可能的处罚包括罚款、监禁或两者兼有。对于从犯，依据刑法规定，应从轻、减轻处罚或免除处罚。
特殊情况下的处理：
- 若员工难以充分证明自己不知情，司法实践中会根据其在诈骗犯罪中的作用、地位等因素区分主从犯来量刑。例如，员工虽然未直接参与诈骗活动，但为诈骗行为提供了技术支持或协助，这种情况下，员工可能被认定为从犯，并依据其在诈骗犯罪中的作用、地位等因素进行量刑。
建议与措施：
- 保留证据：员工应保留相关证据，如工作记录、沟通记录等，以证明自己对公司诈骗行为的不知情和未参与。这些证据在后续的法律程序中可能起到关键作用。
- 及时咨询：如果员工对自己的责任存在疑问或面临法律指控，应及时向我咨询，以明确自己的法律地位和风险，并获取专业的法律建议。
- 合理避险：员工在发现公司行为可能存在问题时，应采取合理措施保护自己，如向上级领导反映、停止相关行为等，避免卷入诈骗行为中。
综上所述，公司诈骗中员工是否会被判刑取决于多个因素的综合判断。员工应时刻保持警惕，确保自己的行为符合法律法规的要求，并在发现任何违法行为时立即采取措施制止或报告。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。