结论：合同中约定“不购买财产险发生意外与商场无关”的条款是否合法，需结合条款性质、责任归属及法律规定综合判断，具体分析如下：

1. 条款性质：属于“免责条款”，需满足合法性要件
   根据《民法典》第497条，免责条款若存在“造成对方人身损害”“因故意或重大过失造成对方财产损失”等情形，则无效。若合同中的“意外”涉及商场未尽安全保障义务（如地面湿滑未清理、设施故障未维修等），即使约定免责，商场仍可能因过错承担责任。
   关键点：若意外是商场管理疏漏导致，免责条款无效；若意外是消费者自身原因（如未注意警示标识）或不可抗力（如地震），条款可能有效。

2. 责任归属：需区分“商场责任”与“保险责任”

   • 商场责任：根据《消费者权益保护法》第18条，商场有义务提供安全消费环境。若因商场过错导致消费者财产损失，商场需直接赔偿，与是否购买保险无关。
     
   • 保险责任：财产险是消费者自愿购买的商业保险，用于转移自身财产风险。未购买保险不影响商场对自身过错的赔偿责任。
     示例：若消费者手机在商场被盗，商场未尽安保义务（如监控缺失、保安失职），即使合同约定免责，商场仍需赔偿；若手机是因消费者自身遗失，商场无过错则无需赔偿。
     

3. 格式条款效力：需符合“公平原则”与“提示义务”
   若该条款是商场预先拟定的格式条款（如合同中的“霸王条款”），根据《民法典》第496条，商场需以显著方式提示消费者注意（如加粗、标红），并说明条款内容。若未履行提示义务，消费者可主张条款不成为合同内容；若条款显失公平（如完全免除商场责任），消费者可请求法院撤销。

建议：

• 若您因未购买财产险被商场拒赔，需先判断意外是否由商场过错导致（如设施问题、管理疏漏）；
  
• 若商场存在过错，可主张免责条款无效，要求商场赔偿实际损失；
  
• 签订合同时，注意审查免责条款是否加粗提示，若未提示可主张条款无效。
  

如有具体合同条款或事件细节，可进一步向我说明，我会为您详细分析。