结论前置：社保协议中约定一方反悔按百分之十的利息和违约金，其法律效力需分情况讨论，不一定完全有效。具体分析如下：

1. 利息条款的效力

• 若利息性质为“资金占用成本”（如一方未履行社保缴纳义务导致对方垫付资金）：

  • 根据《民法典》第六百八十条，禁止高利贷，利率不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。目前（2024年）LPR约为3.45%，四倍即13.8%。10%的利息未超过该上限，可能被认定为有效，但需结合具体垫付金额、期限等判断合理性。
  • 例外：若利息本质是“惩罚性赔偿”（非实际损失补偿），可能因违反“损失填补原则”被部分调整。

• 若利息性质为“违约金”的替代：

  • 利息与违约金不可同时主张，需选择其一。若协议同时约定利息和违约金，法院可能要求择一主张，或按实际损失调整总额。

2. 违约金条款的效力

• 违约金过高可调整：

  • 根据《民法典》第五百八十五条，违约金过分高于实际损失的（通常超过30%），法院或仲裁机构可依申请调整。例如，若反悔导致的实际损失仅1万元，但约定违约金10万元，法院可能降至3万元左右。
  • 10%的违约金是否过高？需结合社保协议标的金额判断。若协议涉及金额较小（如补缴社保费用几万元），10%可能合理；若涉及金额巨大（如数百万元），则可能被调整。

• 违约金与利息的竞合：

  • 若协议同时约定利息和违约金，法院可能合并审查总额是否合理。例如，利息10%+违约金10%=20%，若实际损失仅5%，则总额可能被压缩。

3. 社保协议的特殊性

• 社保缴纳具有强制性（《社会保险法》第六十条），若协议内容违反法律强制性规定（如通过约定免除一方缴纳义务），则相关条款无效。但若协议仅约定“反悔后的赔偿责任”（不涉及免除法定义务），则不影响利息/违约金条款的效力。

4. 实务建议

• 审查协议目的：明确利息/违约金是补偿实际损失还是惩罚性条款，后者更易被调整。
• 保留损失证据：若主张违约金，需提供实际损失证明（如垫付费用、律师费等），否则法院可能按自由裁量权调整。
• 协商修改条款：建议将利息/违约金比例与实际损失挂钩（如“按未履行部分的5%-10%支付违约金”），增强合理性。

总结：社保协议中的10%利息和违约金条款不完全绝对有效，其效力取决于利息性质、违约金是否过高、实际损失金额等因素。若您是协议一方，建议根据具体损失情况评估条款合理性，必要时通过补充协议明确计算方式，以降低法律风险。如有进一步细节（如协议标的金额、反悔具体情形等），可继续向我咨询。