结论：诉讼时主张认为属于连带保证，而法院判决认定构成债务加入，这并不一定是超出诉讼请求。具体是否超出，需结合诉讼请求的具体内容、事实认定及法律适用综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、诉讼请求的具体内容是判断基础
诉讼请求的明确性：
- 如果原告在诉讼请求中明确主张被告承担连带保证责任，并详细阐述了连带保证的相关事实和法律依据，那么法院在判决时应当围绕这一请求进行审查。
- 若法院在审查过程中发现，根据案件事实和法律规定，被告的行为更符合债务加入的特征，而非连带保证，此时法院判决认定构成债务加入，并不直接等同于超出诉讼请求。因为诉讼请求的核心在于要求被告承担某种责任，而连带保证和债务加入在责任承担上具有一定的相似性（均涉及对债务的清偿），只是法律性质和构成要件有所不同。
诉讼请求的灵活性：
- 诉讼请求并非一成不变，法院在审理过程中有权根据查明的事实和适用的法律，对诉讼请求进行一定的调整或解释。这种调整或解释旨在更准确地反映案件的法律关系和当事人的真实意思表示。
- 因此，即使原告最初主张的是连带保证责任，法院在判决时也有可能根据案件实际情况，将其认定为债务加入，只要这种认定不违背原告的基本诉求和案件事实。
二、事实认定与法律适用的关键作用
事实认定的准确性：
- 法院在判决时，必须基于准确的事实认定。如果根据案件事实，被告的行为确实更符合债务加入的特征（如明确表示愿意加入债务关系、与债权人达成债务加入协议等），那么法院判决认定构成债务加入是合理的。
- 在这种情况下，即使原告最初主张的是连带保证责任，法院的判决也并未超出诉讼请求的范围，因为诉讼请求的核心在于要求被告承担责任，而具体是连带保证还是债务加入，只是责任形式的不同。
法律适用的正确性：
- 法院在判决时，必须正确适用法律。如果根据相关法律规定，被告的行为应当被认定为债务加入，而非连带保证，那么法院判决认定构成债务加入是符合法律规定的。
- 在这种情况下，原告的主张虽然与法院的判决结果在责任形式上有所不同，但并不意味着法院的判决超出了诉讼请求的范围。因为诉讼请求的合法性取决于其是否符合法律规定，而法院的判决正是基于法律规定的作出的。
三、实际操作中的建议
明确诉讼请求：
- 在提起诉讼时，原告应当尽可能明确、具体地阐述自己的诉讼请求和事实依据，以便法院能够准确理解并作出判决。
关注事实认定和法律适用：
- 在诉讼过程中，原告应当密切关注法院对事实的认定和法律的适用情况，及时提出自己的意见和证据，以维护自己的合法权益。
尊重法院判决：
- 无论法院最终判决认定的是连带保证还是债务加入，原告都应当尊重法院的判决结果。如果认为判决结果有误，可以通过合法途径提出上诉或申请再审。
总结来说，诉讼时主张认为属于连带保证，而法院判决认定构成债务加入，并不一定是超出诉讼请求。关键在于诉讼请求的具体内容、事实认定的准确性以及法律适用的正确性。如果你在债务债权方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。