结论：民法典实施前的担保行为在民法典实施后起诉的，原则上适用民法典的相关规定，但存在法律另有规定的情形时，需遵循特别规定。以下是对此问题的详细分析：
一、基本原则：适用民法典
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条：“民法典施行后的法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定。民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。” 担保行为作为民事法律行为的一种，若该行为发生在民法典实施前，但因该行为引发的纠纷在民法典实施后起诉至法院，原则上应适用民法典的相关规定。这是因为，虽然担保行为发生在民法典实施前，但纠纷的解决（即起诉）发生在民法典实施后，且民法典作为现行有效的法律，对民事法律关系具有普遍的约束力。
二、例外情形：法律另有规定
担保法及相关司法解释的适用：
- 尽管民法典实施后，原担保法及相关司法解释已废止，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关条款，如果民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，当时的法律、司法解释有具体规定的，且该规定与民法典不冲突或民法典未作规定的，可适用当时的法律、司法解释。例如，在担保物权的设立、变更、转让和消灭等方面，如果民法典实施前的担保行为符合原担保法及相关司法解释的规定，且该规定在民法典中未作修改或未被替代，那么在起诉时仍可参照适用。
特别法优于普通法：
- 如果存在针对特定类型担保行为的特别法（如针对金融担保、房地产担保等的特别规定），且该特别法在民法典实施后仍然有效，那么在该特别法有明确规定的情况下，应优先适用特别法的规定。
不溯及既往原则：
- 民法典原则上不具有溯及既往的效力。这意味着，对于民法典实施前已经完成的担保行为，如果当时的法律、司法解释没有规定或规定不明确，而民法典对此有明确规定，但该规定不利于保护当事人合法权益的，一般不应直接适用民法典的规定来否定或改变当事人之间的权利义务关系。然而，这一原则并非绝对，具体还需结合案件情况和法律规定进行综合判断。
三、实务建议
详细审查担保合同及行为发生时间：
- 在处理此类案件时，应首先详细审查担保合同的具体内容、签订时间以及担保行为的发生时间，以确定该行为是否发生在民法典实施前。
对比民法典与原担保法及相关司法解释：
- 接下来，应对比民法典与原担保法及相关司法解释的规定，分析两者之间的差异和联系，以确定在起诉时应适用哪部法律或司法解释。
关注特别法和司法解释的最新动态：
- 由于法律和司法解释会随着时间和社会的变化而不断更新和完善，因此在处理此类案件时，还应关注特别法和司法解释的最新动态，以确保适用的法律和司法解释是最新的、有效的。
咨询专业律师（此处理解为引导性表述，实际回答中不直接出现）：
- 鉴于法律问题的复杂性和专业性，建议在处理此类案件时咨询专业律师的意见和帮助，以确保案件的合法性和有效性。当然，如果你有任何法律问题，也可以直接向我咨询，我会尽我所能为你提供专业的法律解答和帮助。