在《民法典》施行前签订借条，于《民法典》施行后起诉的，担保方式的确定需分情况讨论，核心依据是担保行为发生时的法律及《民法典》时间效力规定，具体如下：

1. 若担保行为发生在《民法典》施行前（2021年1月1日前），且无特殊约定

• 适用原《担保法》及司法解释：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》（以下简称《时间效力规定》）第一条，担保行为发生在《民法典》施行前的，原则上适用当时的法律（即《担保法》及其司法解释）。
• 担保方式认定规则：
  • 保证担保：若借条中未明确约定保证方式（如“一般保证”或“连带责任保证”），根据原《担保法》第十九条，推定为连带责任保证。
  • 抵押/质押担保：需符合原《担保法》关于登记、交付等生效要件（如不动产抵押需办理登记，动产质押需交付标的物）。

2. 若担保行为发生在《民法典》施行前，但借条中明确约定适用《民法典》

• 可参照《民法典》规定：根据《时间效力规定》第三条，若双方明确约定适用《民法典》或合同条款引用了《民法典》相关内容，法院可能尊重当事人意思自治，按《民法典》认定担保方式。
• 示例：借条中写明“保证方式按《民法典》第六百八十六条执行”，则保证方式可能被认定为一般保证（除非债务人不能履行债务，否则债权人需先起诉债务人）。

3. 若担保行为跨越《民法典》施行前后（如续保、补充协议）

• 分段适用法律：根据《时间效力规定》第二十条，担保行为部分发生在《民法典》施行前、部分发生在后的，法院会结合行为时间分别适用法律。
• 示例：原借条签订于2020年，2021年双方补充签订《担保协议》，此时补充协议部分适用《民法典》，原借条担保部分仍适用《担保法》。

4. 关键风险提示

• 保证方式推定规则变化：原《担保法》下未约定保证方式时推定为连带责任保证，而《民法典》第六百八十六条改为推定一般保证，对债权人影响较大。若借条未明确保证方式，起诉时可能面临保证责任减轻的风险。
• 诉讼时效与保证期间：需注意《民法典》对诉讼时效（3年）和保证期间（未约定时为6个月）的规定与原《担保法》的差异，避免因时效问题败诉。

行动建议

1. 审查借条条款：重点查看担保方式（一般保证/连带责任保证）、担保范围、期限等是否明确。
2. 固定证据：收集借条、转账记录、担保人身份信息等，证明担保关系真实存在。
3. 及时起诉：若担保期间临近届满，需尽快起诉或主张权利，避免超期丧失胜诉权。

如有具体案件细节（如担保类型、借条条款等），可进一步向我咨询，我会结合证据为您分析法律风险及应对策略。