针对你提出的问题，关于“民法典之前未约定保证方式，民法典之后起诉的适用什么责任”，结论是：应适用《中华人民共和国担保法》的规定，按照连带责任保证承担保证责任。

下面我将详细解释这一结论：

1. 法律依据：

   • 在《民法典》施行前，处理保证关系的主要法律依据是《中华人民共和国担保法》。根据该法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
   • 《民法典》虽然对保证方式有了新的规定，即第六百八十六条：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”但这一规定仅适用于《民法典》施行后的新案件。

2. 法律适用原则：

   • 根据《最高法院关于民法典适用时间效力的司法解释》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”
   • 因此，对于《民法典》施行前已经发生的保证关系，若当事人对保证方式没有约定或约定不明确，应继续适用《担保法》及其相关司法解释的规定。

3. 实际案例：

   • 假设甲向乙借款，丙为保证人，但未明确约定保证方式。若此行为发生在《民法典》施行前，则根据《担保法》的规定，丙应承担连带责任保证。这意味着，如果甲到期未还款，乙可以直接要求丙偿还全部借款及利息，而无需先向甲追偿。

综上所述，对于“民法典之前未约定保证方式，民法典之后起诉的适用什么责任”的问题，应明确适用《中华人民共和国担保法》的规定，按照连带责任保证承担保证责任。如果你还有其他法律问题或需要进一步的咨询，请直接向我提问。