针对您提出的问题，关于“民法典实施前，保证合同没有约定保证方式，原告在民法典实施后起诉”的情况，以下是我的详细解答：

结论：在《民法典》实施前成立的保证合同，如果未约定保证方式，并且在《民法典》生效后原告提起诉讼，人民法院应当依据原《担保法》的规定认定保证责任方式，即认定为连带责任保证。

分析说明：

1. 法律适用原则：

   • 根据《最高法院关于民法典适用时间效力的司法解释》第1条第2款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，除非法律、司法解释另有规定。
   • 保证合同未约定保证方式所依据的法律事实，在保证关系确立时即已发生，不属于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后”的情形。

2. 原《担保法》与《民法典》的规定差异：

   • 原《担保法》第19条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
   • 《民法典》第686条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

3. 具体适用：

   • 由于您的案件发生在《民法典》实施前，且保证合同未约定保证方式，因此应当适用原《担保法》的规定。
   • 这意味着，在保证合同未约定保证方式的情况下，保证人应当按照连带责任保证承担保证责任。

法律后果：

• 对于原告而言，他们可以选择向债务人或保证人中的任何一方主张权利，要求偿还债务。
• 对于保证人而言，如果未约定保证方式，他们将面临更大的责任风险，因为连带责任保证意味着他们需要与债务人共同承担偿还责任。

综上所述，对于“民法典实施前，保证合同没有约定保证方式，原告在民法典实施后起诉”的情况，人民法院应当依据原《担保法》的规定认定为连带责任保证。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的解答，请随时向我咨询。