针对您提出的“保证期限跨越民法典实施后，保证合同签订与民法典实施之前，保证方式约定不明”的问题，以下是我的详细解答：

结论前置：对于此类跨越民法典实施时点的保证合同，若保证方式约定不明，应综合考虑法律适用的时间效力。原则上，民法典生效后的保证合同，若保证方式约定不明，按照一般保证处理；而民法典生效前的保证合同，若保证方式约定不明，则按照连带责任保证处理。

详细解读：

1. 民法典生效前的规定：

   • 在《中华人民共和国担保法》有效期间（即民法典生效前），若保证合同对保证方式没有约定或约定不明确，根据《担保法》第十九条的规定，该保证被推定为连带责任保证。这意味着债权人可以直接要求保证人承担保证责任，保证人不能以先要求债务人履行为由进行抗辩。

2. 民法典生效后的变化：

   • 随着《中华人民共和国民法典》的生效，这一规定发生了重大变化。根据《民法典》第六百八十六条的规定，若保证合同对保证方式没有约定或约定不明确，现在按照一般保证承担保证责任。一般保证意味着保证人享有先诉抗辩权，即在主合同纠纷未经审判或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务之前，保证人有权拒绝承担保证责任。

3. 跨时效法律适用问题：

   • 对于跨越民法典实施时点的保证合同，其法律适用需考虑时间效力问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》，原则上应适用民法典的规定。但在保证方式约定不明的特定情况下，由于民法典与担保法的规定不同，需根据案件具体情况判断适用法律。
   • 如果保证合同成立于民法典生效前，且没有明确的法律事实表明应适用民法典的新规定（如双方未明确选择适用新法或案件事实未发生变化等），根据法不溯及既往的原则，仍应适用《担保法》的规定，即推定为连带责任保证。
   • 如果案件事实或双方意愿表明应适用民法典，或保证合同虽成立于民法典生效前但纠纷发生于生效后，且适用民法典更有利于保护当事人合法权益，则应适用《民法典》的规定，即按照一般保证处理。

总结与建议： 在处理此类跨越民法典实施时点的保证合同纠纷时，应仔细审查案件事实和时间节点，准确判断应适用的法律规定。如果您面临此类问题，建议咨询专业律师以获取更具体的法律分析和建议。同时，也建议在签订保证合同时明确约定保证方式，以避免未来可能的法律争议。