结论：在《中华人民共和国民法典》实施前，若当事人对保证方式没有约定或约定不明确，按照当时的法律规定，应认定为连带责任保证。

详细分析：

1. 法律依据的变迁：

   • 在《民法典》实施前，处理保证关系的主要法律依据是《中华人民共和国担保法》。根据该法第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
   • 然而，随着《民法典》的施行，这一规定发生了变化。《民法典》第六百八十六条规定，当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。但这一变化仅适用于《民法典》施行后的新案件，对于施行前的案件，仍应适用当时的法律规定。

2. 连带责任保证的特点：

   • 在连带责任保证中，债权人可以直接要求保证人承担保证责任，无需先向债务人追偿。
   • 保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。这种保证方式对债权人较为有利，因为它提供了更多的保障和灵活性。

3. 法律后果及处理方式：

   • 对于《民法典》施行前已经发生的保证关系，若当事人对保证方式没有约定或约定不明确，应继续适用《担保法》及其相关司法解释的规定，即按照连带责任保证承担保证责任。
   • 这意味着，如果债务人到期未履行债务，债权人可以直接要求保证人偿还全部债务及利息，而无需先向债务人追偿。

4. 案例分析：

   • 假设甲向乙借款10万元，丙为保证人，但未明确约定保证方式。若此行为发生在《民法典》施行前，则根据《担保法》的规定，丙应承担连带责任保证。
   • 如果甲到期未还款，乙可以直接要求丙偿还全部借款及利息。丙在承担保证责任后，有权向甲追偿。

法律建议与实践指导：

• 为了避免因保证方式约定不明而引发的法律纠纷，建议在签订保证合同时，当事人应明确约定保证方式是采用一般保证还是连带责任保证。
• 同时，明确保证期间也是非常重要的。若债权人与保证人未就保证期间进行约定，根据《民法典》的规定（虽然此规定适用于施行后的案件，但体现了法律对保证期间的重视），保证期间默认为主债务履行期限届满之日起六个月。因此，在签订合同时，最好也对保证期间进行明确约定。

如果您在保证合同方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律意见和解决方案。