在《中华人民共和国民法典》施行前，若当事人对担保方式没有约定或约定不明确，按照当时的法律规定，担保人应承担连带责任保证。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据及法律后果
《中华人民共和国担保法》（已废止）的相关规定：
- 在《民法典》施行前，《担保法》是处理担保关系的主要法律依据。根据该法第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”这意味着，如果担保合同中没有明确约定担保方式，担保人将承担连带责任保证，即债权人可以直接要求担保人承担全部债务，无需先向债务人追偿。
法律后果：
- 担保人承担连带责任保证后，有权向债务人追偿。这一规定旨在保护债权人的利益，确保债权能够得到及时有效的实现。
二、具体处理方式及案例分析
具体处理方式：
- 债权人可以直接要求担保人承担保证责任，无需先向债务人追偿。这是连带责任保证的一个重要特征，即担保人与债务人对债权人承担连带责任。
- 担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿其已承担的部分或全部债务。这是担保人的一项重要权利，旨在平衡担保人与债务人之间的利益关系。
案例分析：
- 假设甲向乙借款10万元，丙为担保人，但未明确约定担保方式。若此行为发生在《民法典》施行前，则根据《担保法》的规定，丙应承担连带责任保证。这意味着，如果甲到期未还款，乙可以直接要求丙偿还全部借款及利息，而无需先向甲追偿。丙在承担保证责任后，有权向甲追偿其已承担的部分或全部债务。
三、与《民法典》施行后的规定对比
《民法典》的相关规定：
- 自2021年1月1日起施行的《民法典》第六百八十六条规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一规定改变了《担保法》中默认连带责任保证的做法，转而采用一般保证作为默认方式。但需注意的是，这一变化仅适用于《民法典》施行后的新案件。
对比分析：
- 对于《民法典》施行前已经发生的担保关系，若当事人对担保方式没有约定或约定不明确，应继续适用《担保法》及其相关司法解释的规定，即按照连带责任保证承担保证责任。而对于《民法典》施行后的新案件，则应按照《民法典》的规定处理，即默认一般保证方式。
总结与建议：
- 在处理涉及《民法典》施行前的担保纠纷时，应特别注意区分案件发生的时间节点，以确定适用的法律规定。
- 对于债权人而言，在签订担保合同时，应明确约定担保方式，以避免因约定不明确而可能带来的法律风险。
- 对于担保人而言，在提供担保时，也应充分了解担保方式的法律后果，并根据自身情况谨慎选择担保方式。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。