针对您提出的“担保合同成立于民法典实施前，未明确担保方式，现如何认定”的问题，结论前置如下：
- 依据《民法典》及相关司法解释，未明确担保方式的担保合同，一般推定为连带责任保证。但具体认定还需结合合同签订时的法律环境、合同内容、交易习惯及双方真实意思表示等因素综合判断。
详细分析如下：
一、法律背景与原则
在《民法典》实施前，关于担保合同未明确担保方式时的认定，主要依据的是《中华人民共和国担保法》（现已废止）及其相关司法解释。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”这一原则体现了对债权人利益的保护，即在担保方式不明确时，倾向于认定担保人承担较重的责任。
二、民法典实施后的法律适用
虽然《担保法》已被《民法典》取代，但《民法典》在担保制度方面基本延续了《担保法》的精神。根据《民法典》第六百八十六条的规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一规定与《担保法》相比，发生了显著变化，即从原来的“连带责任保证”推定变为了“一般保证”推定。
然而，对于您的情况：
- 合同成立于民法典实施前：这意味着您的担保合同是在《民法典》生效前签订的，因此原则上应适用当时的法律，即《担保法》及其相关司法解释。
- 未明确担保方式：根据《担保法》第十九条的规定，应推定为连带责任保证。
三、特殊情况与综合判断
尽管有上述法律原则作为指导，但在实际认定过程中，还需考虑以下因素：
- 合同内容：仔细审查合同条款，看是否有其他表述能够间接推断出担保方式。
- 交易习惯：考虑双方在交易过程中的习惯做法，以及行业内的普遍做法。
- 双方真实意思表示：通过双方的行为、沟通记录等，尽可能还原双方在签订合同时的真实意图。
- 法律环境变化：虽然合同签订于《民法典》实施前，但如果在后续履行过程中，法律环境发生了变化（如《民法典》的生效），且该变化对担保方式的认定有直接影响，那么也需要考虑这一因素。不过，在大多数情况下，法律原则上不具有溯及既往的效力，即新法通常不适用于其生效前已经发生的法律行为。
四、法律建议
- 审查合同条款：首先，仔细审查担保合同的条款，看是否有任何关于担保方式的直接或间接表述。
- 收集证据：收集双方在交易过程中的沟通记录、交易习惯等证据，以辅助判断双方的真实意思表示。
- 咨询专业律师：由于法律问题的复杂性和专业性，建议您在处理此类问题时咨询专业律师（当然，这里您可以直接向我咨询），以便获得更具体、更准确的法律意见。
综上所述，对于您提出的担保合同成立于民法典实施前且未明确担保方式的情况，原则上应推定为连带责任保证。但具体认定还需结合合同内容、交易习惯、双方真实意思表示等因素综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。