针对您提出的问题，关于在民法典施行前成立的没有约定保证方式的担保合同，在民法典实行后应当认定为何种保证方式，我的解答如下：

结论前置：在民法典施行前成立的没有约定保证方式的担保合同，在民法典施行后，应认定为一般保证。

详细分析：

1. 法律依据：

   • 根据《中华人民共和国担保法》（已失效）第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
   • 然而，2021年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第六百八十六条对此做出了不同的规定，即当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。

2. 时间效力：

   • 《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
   • 该规定的第二条进一步指出，在某些情况下，如果适用民法典的规定更有利于保护民事主体合法权益，更有利于维护社会和经济秩序，更有利于弘扬社会主义核心价值观，那么可以适用民法典的规定。

3. 具体适用：

   • 对于在民法典施行前成立的没有约定保证方式的担保合同，由于合同成立时的法律事实发生在民法典施行前，因此原则上应适用当时的法律，即《担保法》的规定，认定为连带责任保证。
   • 但考虑到《民法典》关于保证方式的新规定更有利于保护担保人的合法权益，且更符合公平、诚信等社会主义核心价值观，因此在具体案件中，如果适用《民法典》的规定更有利于保护民事主体的合法权益，法院可能会倾向于适用《民法典》的规定，认定为一般保证。

4. 司法实践：

   • 在司法实践中，对于此类案件的判决可能存在差异，有的法院可能认定为连带责任保证，有的法院则可能认定为一般保证。这取决于具体案件的情况以及法院对法律法规的理解和适用。

综上所述，对于在民法典施行前成立的没有约定保证方式的担保合同，在民法典施行后，虽然原则上应适用当时的法律认定为连带责任保证，但考虑到《民法典》的新规定以及司法实践中的可能差异，最终认定结果可能因具体案件而异。如果您面临此类问题，建议咨询专业律师以获取更具体的法律意见。