针对您提出的问题，关于民法典生效前签订的保证合同未约定保证方式，法院会如何处理的问题，以下是我的详细解答：
结论前置：在民法典生效前签订的保证合同，如果未约定保证方式，根据当时的法律规定（即《中华人民共和国担保法》），保证人将按照连带责任保证承担保证责任。但在民法典生效后，若该类纠纷诉至法院，法院可能会根据民法典的相关规定及立法精神，结合案件具体情况，对保证方式进行解释和认定。
详细分析：
法律适用原则：
- 民法典生效前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
- 民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。
保证方式的认定：
- 在《中华人民共和国担保法》中，保证方式分为一般保证和连带责任保证。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
- 民法典生效后，对于未约定保证方式的保证合同，民法典明确规定为“一般保证”。但这一规定不适用于民法典生效前的保证合同。
法院处理原则：
- 法院在审理此类案件时，会综合考虑合同签订时的法律环境、当事人的真实意思表示以及民法典的立法精神等因素。
- 如果法院认为适用民法典更有利于保护债权人的合法权益，且不违反法律、司法解释的强制性规定，可能会倾向于按照民法典的相关规定对保证方式进行解释和认定。
- 但同时，法院也会尊重当事人的意思自治原则，如果当事人有证据证明双方对保证方式有明确的约定或理解，法院会依据该约定或理解进行判决。
法律建议：
- 对于债权人而言，如果保证合同未约定保证方式，且合同签订于民法典生效前，建议尽快与保证人沟通并明确保证方式，以避免未来可能产生的法律纠纷。
- 对于保证人而言，同样需要关注保证合同的约定情况，并在必要时寻求专业法律意见，以确保自己的合法权益得到保障。
综上所述，民法典生效前签订的保证合同未约定保证方式时，法院的处理原则可能会因案件具体情况而异。因此，当事人在处理此类纠纷时，应充分考虑法律适用原则、保证方式的认定以及法院的处理原则等因素，并寻求专业法律意见以维护自己的合法权益。