针对您提出的问题，关于“民法典实施之前担保没有约定连带保证还是一般保证，民法典实施之后起诉是按哪种保证方式认定”，以下是详细解答：

结论前置：

对于民法典实施前成立的保证合同，未约定保证方式的，在民法典生效之后起诉，应依据原《担保法》的规定认定为连带责任保证，而非一般保证。

详细解释：

1. 法律依据对比：

   • 原《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”
   • 《民法典》第六百八十六条规定：“当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”

2. 时间效力规定：

   • 根据《最高法院关于民法典适用时间效力的司法解释》第一条第二款：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”
   • 同条第三款规定：“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后，该法律事实引起的民事纠纷案件，适用民法典的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”

3. 具体适用分析：

   • 认定保证方式所依据的法律事实为保证合同的成立事实，该事实在保证关系确立时即已发生，不属于“民法典施行前的法律事实持续至民法典施行后”的情形。
   • 因此，对于民法典实施前成立的保证合同，在民法典生效之后起诉的，应依据原《担保法》的规定认定保证责任方式，即默认为连带责任保证。

总结：

综上所述，对于民法典实施前未约定保证方式的保证合同，在民法典生效后起诉的，人民法院将依据原《担保法》的规定认定为连带责任保证。这一结论符合法律的时间效力规定，也保证了法律适用的稳定性和连续性。如有其他相关问题，欢迎直接向我咨询。