针对您提出的问题，关于民法典实施前后担保方式的认定，以下是我的详细解答：

结论前置：在民法典实施之前，如果担保合同中没有明确约定是连带保证还是一般保证，根据当时的法律规定（如《中华人民共和国担保法》），通常会被推定为连带保证。然而，在民法典实施之后，对于此类未明确约定保证方式的担保，将按照民法典的新规定来处理，即默认为一般保证。

详细分析：

1. 民法典实施前的规定：

   • 在民法典实施之前，根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，如果保证人与债权人未对保证方式进行明确约定，那么通常会被推定为连带保证。连带保证意味着保证人需要对债务人的全部债务承担连带责任，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

2. 民法典实施后的变化：

   • 民法典实施后，对于保证方式的约定有了新的规定。根据民法典的相关规定，如果保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，保证人将按照一般保证承担保证责任。一般保证意味着保证人仅在债务人不能履行债务时，才承担保证责任，即保证人享有先诉抗辩权。

3. 实际起诉时的处理：

   • 如果在民法典实施之后，债权人就此类未明确约定保证方式的担保合同提起诉讼，法院将会根据民法典的新规定来处理，即认定为一般保证。这意味着债权人需要先向债务人主张债权，只有在债务人不能履行债务时，才能要求保证人承担保证责任。

综上所述，民法典实施前后对于未明确约定保证方式的担保合同的处理方式发生了变化。在民法典实施之前，通常会被推定为连带保证；而在民法典实施之后，将默认为一般保证。因此，在实际操作中，需要根据具体的法律适用情况来确定保证方式，并据此来维护债权人和保证人的合法权益。如果您对此类问题有进一步的疑问或需要具体的法律帮助，请随时向我咨询。