在《民法典》施行前，若未约定担保方式，一般推定为保证人承担连带保证责任，但具体需结合实际情况及当时相关法律规定综合判断。以下是对此问题的详细分析：

一、法律背景与规定

在《民法典》施行前，关于担保方式未约定时的法律推定，主要依据的是当时的《担保法》及其相关司法解释。根据《担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”这一规定明确了在未约定担保方式时，保证人应承担连带保证责任的法律推定。

二、连带保证责任的含义

连带保证责任意味着，当债务人无法履行债务时，债权人可以直接要求保证人承担全部或部分债务，而无需先向债务人追偿。这种责任形式对保证人来说相对较重，因为它要求保证人在债务人无法履行债务时，无条件地承担还款责任。

三、实际案例与法律适用

在实际案例中，如果双方在合同中未明确约定担保方式，且没有其他证据表明双方有其他的约定或意图，那么法院通常会根据《担保法》第十九条的规定，推定保证人承担连带保证责任。例如，在某借款合同纠纷中，双方未约定担保方式，后因借款人无法还款，债权人起诉保证人要求承担还款责任。法院在审理后认为，由于双方未约定担保方式，根据《担保法》的规定，保证人应承担连带保证责任。

四、特殊情况与考虑因素

尽管《担保法》第十九条提供了明确的法律推定，但在实际案件中，仍需考虑其他因素来确定保证人的具体责任。例如：

1. 双方交易习惯：如果双方在过去的交易中一直采用某种特定的担保方式，且这种方式在本次交易中未被明确排除，那么法院可能会考虑这一交易习惯来确定保证人的责任。
2. 合同其他条款：合同中的其他条款可能间接影响担保方式的确定。例如，合同中可能包含关于保证人责任范围、保证期间等条款，这些条款可能在一定程度上反映双方对担保方式的意图。
3. 当事人陈述与证据：在诉讼过程中，当事人的陈述和提供的证据也是法院确定担保方式的重要依据。如果保证人能够提供充分证据证明双方实际上约定了其他担保方式，那么法院可能会根据这些证据来推翻法律推定。

五、法律建议

1. 明确约定担保方式：为了避免未来可能出现的纠纷，建议在签订合同时明确约定担保方式。这不仅可以减少法律推定的不确定性，还可以为双方提供更清晰的权利义务框架。
2. 咨询专业律师：在涉及担保的合同中，由于法律条款复杂且可能因地区而异，因此建议咨询专业律师以确保合同的合法性和有效性。如果你有相关法律问题，可以直接向我咨询，我会结合你的具体情况提供详细的法律建议。

综上所述，在《民法典》施行前未约定担保方式时，一般推定为保证人承担连带保证责任。但具体责任形式仍需结合实际情况及当时相关法律规定综合判断。