终局仲裁和非终局仲裁的主要区别体现在裁决的效力、适用范围以及救济途径上。以下是对这两者的详细解释：

1. 裁决效力：

   • 终局仲裁：一旦仲裁机构作出裁决，该裁决即具有终局性，对双方当事人均具有法律约束力。这意味着，除非存在法定的撤销或不予执行情形，否则当事人必须履行裁决内容，不得再就同一争议向法院提起诉讼或申请重新仲裁。
   • 非终局仲裁：仲裁裁决作出后，并不立即产生终局效力。当事人如果对裁决结果不满意，可以在法定期限内向法院提起诉讼，请求法院对争议进行重新审理。在这种情况下，仲裁裁决只是作为法院审理案件时的一个参考或证据。

2. 适用范围：

   • 终局仲裁：通常适用于那些争议金额较小、事实清楚、权利义务关系明确的案件。这类案件通过终局仲裁可以迅速解决争议，提高效率，降低当事人的诉讼成本。
   • 非终局仲裁：则更适用于那些争议金额较大、事实复杂、权利义务关系不明确的案件。这类案件通过非终局仲裁，可以为当事人提供一个初步解决争议的途径，同时保留他们向法院寻求进一步救济的权利。

3. 救济途径：

   • 终局仲裁：由于裁决具有终局性，当事人如果对裁决结果不满意，通常只能通过申请撤销裁决或不予执行裁决等法定程序来寻求救济。这些程序往往受到严格的法律限制，且成功率相对较低。
   • 非终局仲裁：当事人如果对裁决结果不满意，可以直接向法院提起诉讼，请求法院对争议进行重新审理。这为当事人提供了一个更为广泛和灵活的救济途径。

举例说明： 假设甲和乙之间因一份合同发生争议，争议金额为10万元。如果双方选择终局仲裁，那么仲裁机构作出的裁决将是终局的，甲和乙必须履行。如果甲对裁决结果不满意，他只能通过申请撤销裁决或不予执行裁决等法定程序来寻求救济。而如果双方选择非终局仲裁，仲裁机构作出的裁决并不立即产生终局效力。甲如果对裁决结果不满意，他可以在法定期限内向法院提起诉讼，请求法院对争议进行重新审理。

法律建议： 在选择仲裁方式时，当事人应根据争议的性质、金额大小以及自身对裁决效力的需求来综合考虑。如果希望迅速解决争议并降低诉讼成本，可以选择终局仲裁；如果希望保留向法院寻求进一步救济的权利，则可以选择非终局仲裁。

可能法律后果： 如果当事人选择了终局仲裁但事后对裁决结果不满意，且无法通过申请撤销裁决或不予执行裁决等法定程序获得救济，那么他们可能不得不接受不利的裁决结果。而如果选择了非终局仲裁，当事人则有机会通过法院诉讼来争取更有利的结果，但同时也需要承担更高的诉讼成本和更长的诉讼周期。

如有任何关于劳动仲裁或其他法律问题的疑问，可以直接向我咨询。