结论：一审法院认为合同无效不成立，而直接以合同违约路径进行判决，不一定构成剥夺辩论权，但需结合具体案件情况判断是否违反法定程序或侵犯当事人辩论权利。以下从不同角度进行分析：

1. 剥夺辩论权的法律定义与构成要件

剥夺辩论权是指法院在诉讼过程中，未依法保障当事人就案件事实、法律适用等问题进行充分辩论的权利，导致当事人无法有效主张权利或反驳对方主张。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，剥夺辩论权通常表现为：

• 未依法送达诉讼文书，导致当事人无法参与庭审；
• 拒绝听取当事人陈述或辩论意见；
• 庭审中限制当事人发言时间或次数；
• 其他严重妨碍当事人行使辩论权利的情形。

若法院在判决中未对合同效力问题组织辩论，而是直接以违约路径判决，需进一步分析是否属于上述情形。

2. 合同效力与违约路径的逻辑关系

• 合同无效与违约的独立性：合同无效是法律对合同效力的否定性评价，而违约是合同有效前提下的责任承担方式。若法院未认定合同无效，而是直接以违约路径判决，可能基于以下逻辑：
  • 法院认为合同有效，故直接适用违约条款；
  • 法院虽未明确认定合同有效，但未对无效事由进行审查，直接跳过效力问题进入违约分析。
• 程序合法性：若法院未对合同效力问题组织辩论（如未询问当事人意见、未允许提交证据），可能构成程序违法；但若当事人已在庭审中充分主张合同无效并提交证据，法院未采纳但未剥夺辩论机会，则不构成剥夺辩论权。

3. 具体案件中的判断标准

需结合以下因素判断是否构成剥夺辩论权：

• 当事人是否主张合同无效：若当事人未提出合同无效的抗辩，法院直接以违约路径判决不构成剥夺辩论权；
• 法院是否履行释明义务：若合同效力存在争议，法院应向当事人释明是否主张无效，并组织辩论。未释明且未辩论的，可能构成程序违法；
• 庭审记录是否体现辩论过程：若庭审笔录显示当事人已就合同效力问题充分发言，法院未采纳但未剥夺机会，则不构成剥夺辩论权。

4. 法律后果与救济途径

• 若构成剥夺辩论权：当事人可依据《民事诉讼法》第207条（原第179条）申请再审，法院应裁定再审；
• 若不构成剥夺辩论权：当事人可通过上诉主张法院认定事实或适用法律错误，要求二审法院改判。

5. 实务建议

• 当事人角度：若认为法院未对合同效力问题组织辩论，应在上诉或再审中明确指出，并提交庭审记录、证据清单等证明辩论权被剥夺；
• 律师角度：在代理案件时，应主动就合同效力问题发表意见，并要求法院记录在案，避免因程序瑕疵导致判决被撤销。

总结：一审法院未认定合同无效而直接以违约路径判决，是否构成剥夺辩论权需结合具体案件判断。若法院未履行释明义务或未组织辩论，可能构成程序违法；若当事人已充分辩论但法院未采纳，则不构成。如有疑问，可直接向我咨询具体案件情况。