结论：明知过期食品购买后索要1000元，在大多数情况下属于正当维权行为，但若索赔过程中存在威胁、恐吓或索赔金额明显不合理等情况，则可能构成敲诈勒索。具体判断需结合案件事实和证据进行综合分析。以下是对此问题的详细分析：
一、正当维权的法律依据与合理性
根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对于生产或经营不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还有权向生产者或经营者主张价款十倍或损失三倍的赔偿金。若增加赔偿的金额不足一千元，则按一千元计算。因此，消费者在明知食品过期的情况下购买，并依据此法律规定向商家提出1000元的赔偿要求，是依法行使权利的表现，旨在维护自身合法权益及市场秩序。这种行为在法律框架内是被明确允许的，不构成敲诈勒索。
二、敲诈勒索的认定条件与风险
然而，正当维权与敲诈勒索之间并非没有界限。敲诈勒索通常涉及使用不正当手段（如威胁、恐吓）迫使他人做出不利于自己的行为，如支付高额赔偿。在故意购买过期食品索赔的情境中，若消费者采取以下行为，则可能构成敲诈勒索：
以曝光商家问题为威胁：若消费者在商家已同意按法律规定赔偿的情况下，仍以曝光商家问题为要挟，要求额外的高额赔偿，这种行为可能被视为敲诈。例如，消费者威胁商家如果不支付额外的高额赔偿，就将此事曝光给媒体或监管部门，给商家带来不良影响。
索赔金额明显不合理：如果消费者提出的赔偿金额远远超出实际损失或法律规定的范围，且无法提供充分依据来支持这一索赔金额，那么这种行为也可能被视为敲诈。比如，消费者购买的过期食品价值很低，但索赔金额却高达数千元甚至更多，且无法说明索赔金额的合理性。
使用恶劣手段相威胁：在索赔过程中，若消费者采取极其恶劣的手段（如言语侮辱、人身攻击等）对商家进行威胁，以迫使其接受不合理的赔偿要求，这种行为同样可能构成敲诈勒索。
三、处理建议
在处理此类问题时，建议双方保持冷静和理性，通过协商或法律途径来解决争议。
消费者：应提出合理且有依据的赔偿要求，并尽量通过书面形式固定证据，如保存好购物小票、过期食品的照片或视频等。同时，在索赔过程中要保持文明礼貌，避免使用威胁、恐吓等不当手段。
商家：也应积极回应消费者的投诉，按照法律规定进行处理。如果认为消费者的索赔要求不合理或存在敲诈勒索的嫌疑，可以拒绝并寻求法律援助或相关机构的调解来帮助解决问题。
若双方无法达成一致意见，可寻求法律援助或相关机构的调解来帮助解决问题，必要时也可以通过诉讼途径来维护自己的合法权益。
综上所述，故意购买过期食品后索要1000元赔偿的行为性质需根据具体情况来判断。在依法维权的前提下，消费者应确保索赔要求的合理性与合法性；而商家在面对此类索赔时，也应依法应对，避免陷入不必要的法律纠纷。如果你或他人遇到了类似的问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。