结论：在行政机关自行撤销了危房紧急避险通知书的情况下，原告通常不能直接撤诉，而应请求法院确认该行政行为的违法性或无效性，这主要是基于法律程序的严谨性、原告权益的保障以及司法审查的必要性。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律程序的严谨性：

   • 行政诉讼程序一旦启动，就应当遵循法定的程序和规则进行。行政机关自行撤销其作出的行政行为，并不直接等同于该行为在法律上被确认无效或违法。原告若仅因行政机关自行撤销就撤诉，可能会忽略对行政行为合法性的全面审查，从而损害法律程序的严谨性。
   • 法院在行政诉讼中扮演着中立裁判者的角色，其职责是对行政行为的合法性进行审查并作出判决。即使行政机关自行撤销了行政行为，法院仍需对该行为的合法性进行独立判断，以确保司法裁判的公正性和权威性。

2. 原告权益的保障：

   • 原告提起行政诉讼，往往是为了维护其合法权益。在行政机关自行撤销危房紧急避险通知书的情况下，原告可能仍然存在对行政行为合法性的质疑，或者担心行政机关未来可能再次作出类似的行政行为。通过请求法院确认行政行为的违法性或无效性，原告可以获得更全面的法律保障。
   • 如果原告直接撤诉，可能会失去对行政行为合法性进行司法审查的机会，从而无法有效维护其合法权益。此外，即使行政机关目前撤销了行政行为，但未来仍有可能以相同或类似的事实和理由再次作出相同的行政行为，给原告带来不必要的困扰和损失。

3. 司法审查的必要性：

   • 司法审查是行政诉讼的核心环节，其目的在于确保行政行为的合法性、合理性和公正性。在行政机关自行撤销行政行为的情况下，法院仍需对该行为进行司法审查，以确认其是否违反了法律法规的规定、是否侵犯了原告的合法权益等。
   • 通过司法审查，法院可以明确行政行为的法律效力和后果，为原告提供明确的法律指引和保障。同时，司法审查也有助于监督行政机关依法行使职权，促进法治政府的建设。

建议：

• 在行政机关自行撤销了危房紧急避险通知书的情况下，原告应继续参与行政诉讼程序，并请求法院确认该行政行为的违法性或无效性。
• 原告可以积极收集证据、准备诉讼材料，并咨询专业律师的意见，以确保其诉讼权益得到充分保障。
• 如果原告对行政诉讼程序或相关法律法规存在疑问，可以直接向我咨询，我将根据具体情况提供详细的法律解释和诉讼指导。