行政机关在救济途径告知上过多并不直接构成违法，但需确保告知内容合法、合理且必要，避免给当事人造成不必要的困扰或误导。以下从多个角度对此问题进行分析：
一、行政机关告知救济途径的法定义务
行政机关在作出具体行政行为时，有义务告知当事人相关的救济途径，这是保障当事人合法权益、确保行政程序公正透明的重要一环。救济途径的告知通常包括行政复议、行政诉讼等法定方式，以及相应的申请期限、受理机关等信息。这一义务源于《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定。
二、告知内容过多可能存在的问题
信息过载：如果行政机关告知的救济途径过多，且部分途径并不适用于当前的具体行政行为，可能会导致当事人信息过载，难以从中筛选出真正有效的救济方式。这不仅增加了当事人的负担，也可能降低行政效率。
误导性：过多的救济途径告知中，如果包含了一些不适用或无效的信息，可能会对当事人产生误导，使其误以为可以通过多种途径获得救济，而实际上可能只有少数途径是可行的。
程序违法性：虽然告知内容过多本身不直接构成违法，但如果行政机关在告知过程中故意隐瞒或歪曲关键信息，或者告知的内容与法律法规相悖，那么这种行为就可能构成程序违法。
三、合法、合理且必要的告知原则
合法性：行政机关告知的救济途径必须符合法律法规的规定，不能包含任何违法或无效的信息。
合理性：告知的内容应当合理，即根据具体行政行为的性质和当事人的实际情况，提供恰当、有效的救济途径。避免提供过多不必要的信息，以免给当事人造成困扰。
必要性：行政机关在告知救济途径时，应当确保所告知的信息是当事人行使救济权利所必需的。对于一些明显不适用或无效的信息，应当予以排除。
四、实践建议
明确告知内容：行政机关在作出具体行政行为时，应当明确告知当事人适用的救济途径，包括行政复议、行政诉讼等，并说明相应的申请期限和受理机关。
避免信息冗余：在告知救济途径时，应当避免提供过多不必要的信息，确保告知内容简洁明了、易于理解。
加强法律宣传：行政机关可以通过多种渠道加强法律宣传，提高当事人对救济途径的认识和理解，从而减少因信息不对称而导致的误解和纠纷。
举例说明：假设某行政机关对当事人作出了一个行政处罚决定，并告知了当事人可以通过行政复议、行政诉讼以及信访等多种途径进行救济。然而，根据相关法律法规的规定，信访并不适用于对该行政处罚决定的救济。在这种情况下，行政机关告知信访途径就属于不必要的信息，可能会给当事人造成误导。因此，行政机关在告知救济途径时，应当确保所告知的信息是合法、合理且必要的。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。