结论：在合同约定根据发包人审计的价款下浮，但诉讼中通过鉴定确定工程价款的情况下，下浮率是否适用，需结合合同约定、双方行为及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
1. 合同约定优先原则
根据《民法典》第五百零九条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。若合同明确约定工程价款以发包人审计结果为基础下浮，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，则双方应受该条款约束。
关键点：
- 需审查合同中关于“审计价款下浮”的具体条款，包括下浮比例、计算方式、触发条件等。
- 若合同未明确约定下浮率的具体数值或计算方式，可能因约定不明导致争议，此时需结合其他证据（如谈判记录、行业惯例）补充解释。
2. 审计与鉴定的性质差异
- 审计：通常由发包人单方委托或内部进行，可能涉及对工程成本、利润的核减，其结果可能受发包人主观因素影响。
- 鉴定：由法院委托第三方机构进行，依据客观标准（如工程量、市场价）确定价款，更具中立性。
法律后果：
- 若合同明确以“审计结果”为唯一依据，但发包人未在合理期限内完成审计或审计结果明显不合理，承包人可依据《民法典》第五百一十条（合同补充约定）或第五百一十一条（交易习惯）主张以鉴定结果为准，但下浮率可能仍需参照合同约定。
- 若合同未限定必须以审计结果为准，或审计程序违法（如未通知承包人参与），则鉴定结果可作为价款认定依据，此时下浮率是否适用需结合合同目的和公平原则判断。
3. 公平原则与显失公平
根据《民法典》第一百五十一条，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。
应用场景：
- 若审计结果因发包人单方核减导致价款过低，而鉴定结果显著高于审计价，继续适用下浮率可能对承包人不公平，此时可主张调整或免除下浮。
- 法院可能综合考量工程实际成本、市场行情、双方过错等因素，对下浮率进行酌减或不予适用。
4. 司法实践中的倾向性观点
- 支持适用下浮率：若合同明确约定下浮条款，且鉴定结果与审计结果差异不大，法院可能倾向于尊重合同约定，认定下浮率仍适用。
- 不支持适用下浮率：若审计程序存在瑕疵（如未按时完成、未送达承包人），或鉴定结果与审计结果差异显著，法院可能以鉴定结果为基准，并依据公平原则调整下浮率或不予适用。
建议
- 审查合同条款：重点核查关于审计、鉴定、下浮率的约定，明确双方权利义务。
- 收集证据：包括审计报告、鉴定报告、施工记录、沟通函件等，证明审计或鉴定程序的合法性及结果合理性。
- 主张权利：若认为下浮率适用不公平，可依据《民法典》关于公平原则的规定，向法院提出调整或免除下浮率的请求。
提示：工程价款纠纷涉及复杂事实认定与法律适用，建议携带合同、审计/鉴定报告等材料，向我进一步咨询具体方案。