核心结论：针对一审法院未对是否需要主张调整违约金进行释明而直接判被告支付违约金的情况，被告可通过上诉或申请再审等途径寻求救济，具体处理方式需结合案件具体情况及法律规定综合判断。以下从不同角度展开说明：

1. 上诉途径
   若被告认为一审法院未履行释明义务导致其未能充分行使调整违约金的权利，可在上诉期内向上一级法院提起上诉。根据《民事诉讼法》及相关司法解释，法院在审理合同纠纷时，若当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，法院应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。上诉时需重点论证一审未释明如何影响了被告的诉讼权利，以及违约金数额是否确实过高。例如，若被告在一审中未提出调整请求系因法院未释明，且二审中能证明违约金远高于实际损失，二审法院可能依法调整违约金数额。

2. 申请再审途径
   若案件已进入执行阶段或上诉期已过，被告可依据《民事诉讼法》第207条（原第179条）关于“违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定”的规定，向法院申请再审。关键点在于证明一审未释明属于程序违法，且该违法与判决结果存在因果关系。例如，若被告能提供证据证明其在一审中曾间接表达过调整意愿（如提出违约金过高但未明确请求调整），或法院未释明导致其未能准备相关证据（如实际损失证明），再审法院可能裁定撤销原判、发回重审。

3. 执行阶段异议
   若案件已进入执行阶段，被告可依据《民事诉讼法》第232条（原第225条）提出执行异议，主张一审判决存在程序违法情形。但需注意：执行异议仅能中止执行，不能直接改变判决结果，最终仍需通过上诉或再审程序解决实体问题。

4. 实务建议

   • 证据收集：被告应尽快收集能证明违约金过高的证据（如合同履行情况、实际损失凭证、行业惯例等），以及一审中法院未释明的相关记录（如庭审笔录）。
     
   • 程序选择：若案件尚在上诉期，优先选择上诉；若已过上诉期，可评估再审可行性；若已进入执行，可同步提出执行异议并申请再审。
     
   • 法律适用：强调《民法典》第585条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》等司法解释中关于违约金调整的规定，论证一审未释明与法律规定的冲突。

总结：一审未释明违约金调整问题虽属程序瑕疵，但被告仍可通过法定程序寻求救济。具体路径需结合案件阶段、证据充分性及法律适用综合判断，建议尽快委托律师分析案卷材料，制定针对性策略。如有进一步疑问，可直接向我咨询合同纠纷领域的法律问题。