在合同纠纷案件中，被告没有主张违约金过高时，法官一般不可以直接判定违约金过高并主动进行调整，但在特定情况下法官有权依职权进行审查并调整。以下从不同角度进行分析：

1. 一般原则：不告不理

在民事诉讼中，遵循“不告不理”的原则。这意味着，如果被告没有提出违约金过高的抗辩，法官通常不会主动介入并判定违约金过高。这是因为，违约金的数额是合同双方自愿约定的，体现了当事人的意思自治。法官作为中立的裁判者，一般不会主动干预合同双方自愿达成的条款，除非这些条款违反了法律的强制性规定或公序良俗。

2. 例外情况：法官依职权审查

尽管有“不告不理”的原则，但在某些特定情况下，法官有权依职权对违约金进行审查并调整。这主要发生在以下情形：

• 违约金显失公平：如果违约金的数额与实际损失相比显失公平，即违约金过高或过低，严重偏离了实际损失的范围，法官可以依职权进行调整。这是为了维护合同的公平性和正义性，防止一方利用合同条款获取不正当利益。
• 违反法律强制性规定：如果合同中约定的违约金违反了法律的强制性规定，如超过了法律规定的上限，法官也有权依职权进行调整。这是为了确保合同条款的合法性，维护法律的权威性和尊严。
• 涉及公共利益：在某些涉及公共利益的案件中，如消费者权益保护、环境保护等，法官也可能依职权对违约金进行审查，以确保公共利益不受损害。

3. 法律依据与司法实践

• 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。虽然该条款主要规定了当事人请求调整违约金的情形，但也为法官在特定情况下依职权调整违约金提供了法律依据。
• 司法实践：在司法实践中，法官通常会尊重合同双方的约定，不会轻易主动调整违约金。但如果违约金确实显失公平或违反法律强制性规定，法官也会依职权进行审查并调整。这体现了法官在维护合同公平性和合法性方面的积极作用。

4. 建议与注意事项

• 对于原告：在提起诉讼时，应合理评估违约金的数额，确保其既能够弥补实际损失，又不会过高导致被告提出抗辩或法官依职权调整。
• 对于被告：如果认为违约金过高，应及时提出抗辩，并提供相关证据证明违约金的数额与实际损失相比显失公平。
• 对于双方：在签订合同时，应充分考虑各种可能的风险和损失，合理约定违约金的数额和计算方式，以避免后续纠纷的发生。

如果您在合同纠纷中遇到违约金相关的问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。