一审未释明违约金，可能涉及以下核心问题及分析：

1. 程序瑕疵：法院未履行释明义务
   根据《民法典》及相关司法解释，若合同中违约金条款存在约定不明（如未明确计算方式、过高或过低），法院有义务向当事人释明是否主张调整违约金。若一审未履行该义务，可能构成程序瑕疵，影响当事人实体权利。
   影响：若二审中当事人以此为由主张程序违法，可能引发发回重审或改判风险。
   建议：若您认为违约金约定存在争议，可在二审中提出“一审未释明违约金调整”作为上诉理由，并补充提交证据证明违约金过高/过低。

2. 实体问题：违约金条款本身效力存疑
   若合同中违约金条款因违反法律强制性规定（如违约金过高导致显失公平）或未达成合意（如条款被认定为格式条款无效），法院可能直接否定其效力，无需释明。
   影响：若违约金条款被认定无效，法院可能按实际损失判决赔偿，而非支持违约金主张。
   建议：需审查合同签订过程（如是否充分协商）、违约金比例是否合理（通常不超过实际损失的30%），若存在瑕疵，可主张调整或无效。

3. 诉讼策略：当事人未主动主张调整
   法院释明义务以“当事人申请”为前提，若一审中您未明确提出“违约金过高/过低”并要求调整，法院可能默认您接受约定金额，从而未主动释明。
   影响：若二审中您首次提出调整请求，可能因“超出一审诉请范围”被驳回。
   建议：在二审中可尝试以“新证据/新事实”为由补充主张调整，或通过调解程序争取权益。

总结：一审未释明违约金可能涉及程序瑕疵、条款效力或诉讼策略问题，需结合具体案情分析。若您认为一审判决存在不公，可进一步提供合同文本、损失证据等材料，我将为您详细评估二审改判可能性。