被挂靠方能收取管理费吗-许彬律师

被挂靠方能收取管理费吗-许彬律师｜法行宝

2026-04-08 公司事务

关于被挂靠方能否收取管理费的问题，这需要根据具体的情境和法律法规来综合分析。

首先，我们要明确“挂靠”这一行为在法律上的定义及其后果。挂靠通常指的是一个不具备某项业务资质或能力的主体，通过与具备相应资质或能力的主体建立某种关系（如名义上的隶属关系），从而以该具备资质或能力的主体的名义从事相关业务活动。在建筑施工领域，挂靠行为是被严格禁止的，因为它可能引发工程质量、安全等多方面的问题。

对于被挂靠方而言，如果其允许他人以本单位名义承揽工程，并因此收取管理费，这种行为可能构成违法。以您提供的案例为例，某项目管理有限公司在承揽到项目后，并未直接参与项目管理，而是委托个人进行管理，并收取管理费。这种行为被市住建局认定为允许他人以本单位名义承揽工程，并因此受到了没收违法所得和罚款的处罚。

从法律层面来看，被挂靠方收取管理费的行为可能违反了《建设工程质量管理条例》等相关法律法规。这些法规明确规定了勘察、设计、施工、工程监理单位等不得允许其他单位或者个人以本单位名义承揽工程，否则将面临责令改正、没收违法所得、罚款等处罚措施。

此外，即使被挂靠方与挂靠方之间存在某种协议或约定，允许收取管理费，但这种协议或约定也可能因为违反法律法规的强制性规定而无效。因此，被挂靠方不能仅凭与挂靠方的协议或约定就认为收取管理费是合法的。

综上所述，被挂靠方通常不能收取管理费，因为这种行为可能构成违法，并受到相关法律法规的处罚。在实际操作中，各主体应严格遵守法律法规，避免参与挂靠等违法活动，以确保工程质量和安全，维护市场秩序和公平竞争。如果您或您的企业面临类似问题，建议咨询专业法律人士以获取更具体的法律建议。

被挂靠人能否按合同约定收取管理费，需视具体情况而定，但通常挂靠合同因违法而无效，管理费条款亦不受法律保护。不过，在特定情境下，被挂靠人可能面临管理费返还或折价补偿的问题。以下从不同角度详细分析：一、挂靠合同的非法性与无效性法律依据：根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条及《建设工程质量管理条例》第二十五条，承包建筑工程的单位必须持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。法律明确禁止没有资质的单位或个人借用有资质的建筑施工企业名义承揽工程，也禁止有资质的建筑施工企业以任何形式允许其他单位或个人使用其资质证书、营业执照。合同效力：由于挂靠行为违反了法律法规的强制性规定，因此挂靠人与被挂靠人之间签订的挂靠合同自始无效，不受法律保护。这意味着，合同中关于管理费的约定也因合同无效而不具有法律效力。二、被挂靠人收取管理费的实际操作与风险实际操作：在实际操作中，被挂靠人往往会按照挂靠合同的约定收取管理费。然而，这种收取行为并不改变挂靠合同的非法性和无效性。法律风险：行政责任：被挂靠人因允许他人挂靠而可能面临行政处罚，包括罚款、吊销资质证书等。这些处罚不仅会影响被挂靠人的声誉和业务发展，还可能导致其承担额外的经济损失。民事责任：在挂靠关系中，如果工程出现质量问题或拖欠材料款、劳务费等纠纷，被挂靠人作为名义上的经营主体，可能需要对挂靠人的经营活动对外承担连带责任。这意味着，被挂靠人可能因挂靠人的行为而面临法律诉讼和经济赔偿。刑事责任：在某些情况下，如果挂靠人的行为构成犯罪，如工程重大安全事故罪、行贿罪等，被挂靠人也可能因涉及共同犯罪或提供便利等而被追究刑事责任。三、管理费的处理原则合同无效后的处理：当挂靠合同被认定无效后，双方基于该合同取得的财产应当予以返还或折价补偿。有过错的一方应赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的则各自承担责任。这意味着，如果被挂靠人已经收取了管理费，且该费用尚未用于工程支出或无法合理说明用途，那么被挂靠人可能需要返还这部分费用或进行折价补偿。工程款支付与连带责任：在挂靠关系中，如果工程竣工验收合格且双方有实际履行合同的意愿和行为，法院可能会支持挂靠人要求被挂靠人支付工程价款的请求。然而，这并不意味着被挂靠人可以无条件地收取管理费。如果工程存在质量问题或拖欠材料款、劳务费等纠纷，被挂靠人仍需承担连带责任。在这种情况下，被挂靠人可能因承担连带责任而面临经济损失，甚至可能无法收回已收取的管理费。四、建议与总结建议：对于被挂靠人而言，应严格遵守法律法规，拒绝挂靠行为，坚持合法合规的经营方式。如果确需合作，应加强对挂靠单位的监督和管理，确保工程质量与安全，降低法律风险。对于挂靠人而言，应认识到挂靠行为的非法性和无效性，避免通过挂靠方式开展业务合作。如果确实需要借助有资质的企业的名义开展业务，应寻求合法合规的途径，如成立合资公司或寻求合法授权等。总结：被挂靠人能否按合同约定收取管理费并非一个简单的问题，它涉及到挂靠合同的非法性、无效性以及双方的法律责任等多个方面。因此，在处理这类问题时，应综合考虑各种因素，遵循法律法规的规定和司法实践的原则，以维护自身的合法权益并降低法律风险。如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

挂靠人是否有向被挂靠人支付管理费的义务，这主要取决于双方之间的挂靠协议约定以及相关法律法规的规定。以下是对这一问题的详细分析：挂靠协议约定：在挂靠关系中，挂靠人与被挂靠人通常会签订一份挂靠协议，明确双方的权利和义务。如果协议中明确规定了挂靠人需要向被挂靠人支付管理费，那么挂靠人就有义务按照协议约定支付这笔费用。反之，如果协议中没有明确规定管理费支付义务，或者规定不明确，那么挂靠人可能就没有支付管理费的直接义务。但此时，双方可能会因协议内容不明确而产生争议，需要通过协商、诉讼等方式解决。相关法律法规规定：在建筑工程领域，挂靠行为往往涉及资质借用、合同效力等问题，这些行为可能违反相关法律法规的规定。例如，《建筑法》明确禁止建筑施工企业出借资质证书或以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。如果挂靠行为被认定为违法，那么双方签订的挂靠协议可能因此无效。在协议无效的情况下，挂靠人支付管理费的义务也可能随之消失。但需要注意的是，即使协议无效，双方也可能因实际履行了协议内容（如挂靠人实际使用了被挂靠人的资质）而需要承担一定的法律责任或后果。此外，如果挂靠行为导致工程质量问题、安全事故等，被挂靠人可能还需要承担相应的民事责任、行政责任甚至刑事责任。这些责任与挂靠人是否支付管理费无直接关系，但可能影响双方对管理费支付义务的认知和协商。实际履行情况：除了协议约定和法律法规规定外，双方的实际履行情况也是判断挂靠人是否有支付管理费义务的重要因素。如果挂靠人实际上已经按照协议约定向被挂靠人支付了管理费，且被挂靠人也接受了这笔费用，那么可以认为挂靠人履行了支付义务。反之，如果挂靠人未支付管理费或被挂靠人拒绝接受管理费，且双方无法就支付问题达成一致意见，那么可能需要通过法律途径解决争议。建议与总结：对于挂靠人而言，在签订挂靠协议前应仔细阅读协议条款，明确自己是否有支付管理费的义务以及支付的具体金额、方式等。如果对协议内容有疑问或不确定，应及时咨询专业律师或法律机构。对于被挂靠人而言，应谨慎对待挂靠行为，避免出借资质或允许他人以本企业名义承揽工程。如果确实需要与他人建立挂靠关系，应签订明确的挂靠协议并约定管理费支付等事项，以降低法律风险。在任何情况下，双方都应遵守相关法律法规的规定，不得从事违法违规的挂靠行为。如果因挂靠行为产生争议或纠纷，应及时通过协商、诉讼等方式解决，以维护自身合法权益。如有更多关于公司法务、合同效力、合同纠纷或合同违约责任等方面的问题，可以直接向我咨询。

被挂靠企业收取管理费是否合法，需结合具体情况及法律法规综合判断，但挂靠行为本身存在较大的法律风险，不建议企业采取此种经营模式。以下从不同角度详细分析：一、合法性分析合同效力角度：若挂靠协议仅涉及双方内部管理费的支付，且不违反法律、行政法规的强制性规定，从合同自由原则出发，该协议在双方之间可能具有法律效力。但需注意，挂靠行为往往涉及资质借用，可能违反《建筑法》等相关行业法规的强制性规定，导致合同无效或部分无效。行业法规角度：在建筑工程领域，挂靠行为被明确禁止。根据《建筑法》及相关规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。因此，被挂靠企业收取管理费的行为，若基于挂靠关系，很可能因违反行业法规而面临行政处罚。税务法规角度：从税务角度看，被挂靠企业收取的管理费若构成应税收入，需依法缴纳增值税等相关税费。若未按规定纳税，将面临税务机关的处罚。同时，若管理费性质被认定为“资质借用费”且未提供实质性服务，虽可能不需缴纳增值税，但此类行为本身可能违反税务法规的合规性要求。二、法律风险民事责任风险：被挂靠企业需对挂靠行为产生的工程质量、施工过程债务、违约责任及对第三人的损害赔偿责任等承担连带责任。即使内部协议约定了责任分担，也不能对抗善意第三人（如发包人或业主）。行政责任风险：被挂靠企业可能因出借资质证书或允许他人以本企业名义承揽工程而面临罚款、没收违法所得、降低资质等级甚至吊销资质证书的行政处罚。刑事责任风险：在极端情况下，若挂靠工程发生重大安全事故，被挂靠企业可能因对安全管理严重不负责任而构成工程重大安全事故罪，面临刑事处罚。三、建议与总结避免挂靠行为：鉴于挂靠行为的高法律风险，建议企业严格遵守法律法规，拒绝挂靠行为，坚持合法合规的经营方式。加强内部管理：若确需合作，应加强对合作方的监督和管理，确保工程质量与安全，降低法律风险。同时，完善内部管理制度，明确责任分工，避免内部责任推诿。咨询专业律师：在涉及挂靠等复杂法律问题时，建议及时咨询专业律师，获取针对性的法律意见和解决方案。总结来说，被挂靠企业收取管理费的行为合法性存疑，且伴随较高的法律风险。企业应谨慎对待挂靠行为，确保合法合规经营。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

被挂靠单位在收取管理费的情况下，通常需要承担一定的连带责任，但具体责任范围需根据挂靠行为的具体情形和相关法律法规综合判断。以下从不同角度为您详细分析：一、民事责任角度合同纠纷中的连带责任以被挂靠方名义签订合同：若挂靠方以被挂靠方的名义对外签订合同，且合同相对方不知晓挂靠事实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条，被挂靠方需对外承担合同责任。这是因为被挂靠方允许挂靠方以其名义从事活动，并收取管理费，应视为对挂靠方行为的认可。被挂靠方承担责任后，可依据内部挂靠协议向挂靠方追偿，但内部协议不得对抗善意第三人。实例说明：假设A公司允许B个人挂靠，并以A公司名义与C公司签订采购合同。后因B的原因导致合同违约，C公司有权要求A公司承担责任。A公司承担责任后，可向B追偿。侵权纠纷中的连带责任建筑工程领域：在建筑工程领域，挂靠人与被挂靠人对建设工程质量问题承担连带责任。若因挂靠人原因导致工程质量问题，造成第三方损失，被挂靠人作为名义上的承包人，也需承担赔偿责任。交通运输领域：在交通运输领域，挂靠车辆发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任的，挂靠人与被挂靠人同样承担连带责任。实例说明：甲无资质挂靠在乙建筑公司名下承接工程，工程存在质量问题造成丙损失。丙可要求甲和乙共同赔偿。又如，张三货车挂靠在李四运输公司名下，张三驾驶车辆发生事故致人受伤，受害人可要求张三和李四公司共同赔偿。二、行政责任角度被挂靠单位若违反行政管理规定允许挂靠，可能面临行政处罚，如责令改正、没收违法所得、罚款、停业整顿、降低资质等级或吊销资质证书等。这些行政责任不仅影响被挂靠单位的正常经营，还可能对其声誉造成严重影响。三、刑事责任角度（特定情形下）在特定情形下，被挂靠单位还可能承担刑事责任。例如，若被挂靠人对挂靠工程的安全管理严重不负责任，导致重大安全事故的，可能构成工程重大安全事故罪。此外，若在挂靠过程中存在行贿、受贿、合同诈骗等违法行为，被挂靠单位及其相关责任人员还可能触犯其他罪名，承担相应的刑事责任。四、总结与建议谨慎对待挂靠行为：被挂靠单位应谨慎对待挂靠行为，避免不必要的法律风险。在决定是否允许挂靠时，应充分评估挂靠方的资质、信誉和履约能力。加强监督与管理：若确需合作，被挂靠单位应加强对挂靠单位的监督和管理，确保工程质量与安全。同时，应与挂靠方签订详细的挂靠协议，明确双方的权利义务和责任划分。及时咨询专业律师：在涉及挂靠关系的法律纠纷中，被挂靠单位应及时咨询专业律师，了解自身权利义务和责任范围，以便采取合适的法律措施维护自身权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供针对性的法律意见和帮助。

在建设工程挂靠关系中，被挂靠人原则上不能合法收取管理费，但在特定情况下，法院可能根据实际管理投入情况判决支付一定比例的管理费。以下是对这一问题的详细分析：一、挂靠合同的法律效力根据我国《建筑法》等相关法律法规，建设工程挂靠合同因违反法律的强制性规定而无效。这意味着，基于该无效合同所约定的管理费条款，原则上也不具有法律效力。因此，从法律层面讲，被挂靠人不能依据无效的挂靠合同收取管理费。二、管理费的处理原则司法实践中的争议：部分法院认为，若被挂靠人在一定程度上参与了工程项目管理，如质量监督、技术指导等，可参照合同约定，结合其实际管理投入情况，判令挂靠人支付一定比例的管理费。另一些法院则认为，挂靠行为本身违法，被挂靠人不应从违法行为中获利，因此不支持支付管理费。处理原则的综合考量：法院在裁决时会综合考虑被挂靠人的实际管理投入、挂靠行为的严重程度以及市场秩序等因素，作出是否支持支付管理费及支付比例的判决。如果被挂靠人能够证明其确实为挂靠项目提供了必要的管理服务，并产生了实际的管理成本，法院可能会酌情判决支付一定比例的管理费。如果被挂靠人未履行任何管理义务或管理存在重大瑕疵，法院则可能驳回其收取管理费的请求。三、实际案例与裁判规则在实际案例中，法院对管理费的处理方式各不相同。例如，有案例显示，被挂靠人虽未直接参与施工，但因提供了必要的资质支持和管理服务，法院支持了其收取一定比例的管理费。也有案例因被挂靠人未履行任何管理义务，法院驳回了其收取管理费的请求。这些案例表明，法院在处理此类纠纷时，会依据个案的具体情况进行裁量。四、法律后果与风险提示法律后果：挂靠行为本身违法，不仅存在民事法律风险，还可能面临行政处罚等行政法律风险。因此，被挂靠人即使收取了管理费，也可能面临被法院没收非法所得的风险。如果挂靠行为导致工程质量问题或其他安全事故，被挂靠人还可能承担相应的法律责任。风险提示：对于被挂靠人而言，应认识到挂靠行为的违法性及其可能带来的法律后果，避免参与挂靠行为或收取非法管理费。对于挂靠人而言，应选择合法合规的方式承接工程，避免通过挂靠方式规避法律监管和资质要求。五、建议与措施避免挂靠行为：鉴于挂靠合同的无效性和潜在的法律风险，建议企业和个人避免采取挂靠方式进行工程承包。应努力提升自身资质和实力，以合法合规的方式参与市场竞争。明确管理职责与费用：如果确实需要合作完成项目，双方应签订合法的合作协议，并明确各自的管理职责、权利义务以及费用支付方式。确保合同内容合法且具有可操作性，避免产生纠纷。证据准备与维权：若已发生挂靠行为并产生管理费纠纷，双方应积极收集证据。被挂靠人应证明自身实际参与了项目管理及投入，挂靠人则应证明被挂靠人未履行管理义务或管理存在重大瑕疵。以便在纠纷发生时能够维护自身合法权益。综上所述，建设工程挂靠关系中被挂靠人原则上不能合法收取管理费。但在特定情况下，法院可能根据实际管理投入情况判决支付一定比例的管理费。因此，建议企业和个人避免挂靠行为，通过合法途径取得资质承接工程，以降低法律风险。如果遇到相关纠纷，可以向我进一步咨询以获取更具体的法律建议。

关于“挂靠收管理费是否无效”的问题，这并非一个简单的“是”或“否”的答案，而是需要根据具体情况进行细致分析。以下我会结合一个具体案例，从法律、纪律等多个角度进行详细阐述。首先，我们要明确的是，挂靠行为本身可能涉及多个法律和纪律规定。以党员干部为例，如果他们在管理和服务对象公司挂证取酬，这种行为就可能因为主体身份的特殊性、侵犯客体的复合性而导致定性上的不同认识。案例分析：假设有一位党员干部董某，他将本人的一级造价工程师证书挂靠在了一家私企B公司，并因此收取了报酬。对于这一行为，存在以下几种不同的定性意见：受贿犯罪：如果董某与B公司总经理黄某之间存在权钱交易的合意，即董某利用职权为黄某提供帮助，并因此收取报酬，那么这种行为就可能构成受贿犯罪。但在这个案例中，董某与黄某之间并无具体请托谋利事项，且报酬标准与其他挂证人员相同，因此不构成受贿。违反国家法律法规：根据《中华人民共和国行政许可法》和《注册造价工程师管理办法》的相关规定，注册造价师不得出租、出借注册证书。因此，董某的挂证行为本身是属于违反国家法律法规的行为。但这并不直接等同于挂靠收管理费无效，而是说明了挂证行为的违法性。违反廉洁纪律：对于党员干部而言，如果他们未经批准在经济组织、社会组织等单位中兼职，或者经批准兼职但获取薪酬等额外利益，就可能违反廉洁纪律。在这个案例中，董某作为党员干部，将证书挂靠在管理和服务对象公司并收取报酬，可能影响公正执行公务，侵犯了职务行为的廉洁性，因此应认定为违反廉洁纪律。结论：挂靠收管理费是否无效，并不能一概而论。它取决于挂靠行为的性质、主体身份、是否违反法律法规或纪律规定等多个因素。在这个案例中，董某的挂证取酬行为虽然违反了国家法律法规和廉洁纪律，但并不直接等同于挂靠收管理费无效。而是需要根据具体情况，如是否构成受贿、是否违反廉洁纪律等，来进行定性处理。对于普通公民或企业而言，挂靠行为也可能涉及合同效力、税务合规等多个法律问题。因此，在进行挂靠行为时，务必谨慎考虑并咨询专业法律意见。综上所述，挂靠收管理费是否无效并没有一个简单的答案。它需要根据具体情况进行细致分析，并考虑多个法律和纪律规定。如果您有具体的挂靠行为或相关问题，建议咨询专业法律人士以获取更准确的解答。

结论前置：被挂靠方在合同被认定无效的情况下，原则上不能收取管理费，但法院会根据被挂靠方是否实际参与管理及投入情况，酌情判决是否支持支付一定比例的管理费。一、合同无效与管理费条款的法律效力在建设工程挂靠关系中，若挂靠合同因违反法律强制性规定（如《建筑法》等相关法律法规）而被认定无效，那么基于该无效合同所约定的管理费条款，原则上也不具有法律效力。这是因为，无效合同自始不产生法律约束力，合同中的任何条款，包括管理费条款，均无法得到法律的保护和执行。二、管理费的处理原则与司法实践处理原则：尽管管理费条款因合同无效而原则上无效，但法院在裁决时，会综合考虑被挂靠方的实际管理投入、挂靠行为的严重程度以及市场秩序等因素，作出是否支持支付管理费及支付比例的判决。若被挂靠方在一定程度上参与了工程项目管理，如质量监督、技术指导等，并为此投入了人力、物力等资源，法院可能会参照合同约定，结合其实际管理投入情况，判令挂靠方支付一定比例的管理费。若被挂靠方未履行任何管理义务，或管理存在重大瑕疵，法院则可能不支持其收取管理费的请求。司法实践：在实际案例中，法院对管理费的处理方式各不相同。有的案例显示，被挂靠方虽未直接参与施工，但因提供了必要的资质支持和管理服务，法院支持了其收取一定比例的管理费。也有案例因被挂靠方未履行任何管理义务，法院驳回了其收取管理费的请求。这些案例表明，法院在处理此类纠纷时，会依据个案的具体情况进行裁量。三、实际操作建议与注意事项避免挂靠行为：鉴于挂靠合同的无效性和潜在的法律风险，建议企业和个人避免采取挂靠方式进行工程承包。应努力提升自身资质和实力，以合法合规的方式参与市场竞争。明确管理职责与费用支付：对于确实需要合作完成的项目，双方应签订合法的合作协议，并明确各自的管理职责、权利义务以及费用支付方式。确保合同内容合法且具有可操作性，以避免因合同条款不清而引发的纠纷。证据准备与维权：若已发生挂靠行为并产生管理费纠纷，双方应积极收集证据。被挂靠方应证明自身实际参与了项目管理及投入，如提供质量监督记录、技术指导文件等；挂靠方则应证明被挂靠方未履行管理义务或管理存在重大瑕疵。在维权过程中，双方应尊重法律程序，通过合法途径解决纠纷。如协商不成，可向法院提起诉讼或申请仲裁。四、法律后果与风险提示若被挂靠方在合同无效后仍强行收取管理费，可能面临被法院判决返还已收取的管理费及支付相应利息的法律后果。挂靠行为本身违法，不仅可能导致合同无效，还可能引发行政处罚、民事赔偿等法律责任。因此，企业和个人应严格遵守法律法规，避免挂靠等违法违规行为。作为王思宇律师，我建议你在涉及合同纠纷时，务必咨询专业法律意见，以确保自身权益得到妥善保护。如果你有任何法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：是否可以收取管理费，需根据挂靠协议的具体约定、挂靠方未经营的原因及双方过错程度等因素综合判断。以下从不同角度进行分析：一、挂靠协议有明确约定的情况如果挂靠协议中明确约定了无论挂靠方是否实际经营，被挂靠方均有权收取管理费，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么被挂靠方有权依据协议约定收取管理费。这是因为合同是双方意思自治的体现，只要合同内容合法，双方就应当按照合同约定履行各自的义务。举例：假设挂靠协议中约定“挂靠方应每月向被挂靠方支付管理费5000元，无论挂靠方是否实际开展经营活动”。在此情况下，即使挂靠方中途未经营，被挂靠方仍有权要求挂靠方支付管理费。二、挂靠协议无明确约定或约定不明的情况如果挂靠协议中没有明确约定管理费的收取条件，或者约定不明，那么是否可以收取管理费就需要根据双方的实际履行情况、行业惯例以及公平原则等因素进行综合判断。实际履行情况：如果被挂靠方在挂靠方未经营期间仍然提供了管理服务（如办理相关手续、提供咨询等），且挂靠方也接受了这些服务，那么被挂靠方有权要求挂靠方支付一定的管理费。但具体金额应根据实际提供的服务内容和价值进行协商确定。行业惯例：如果所在行业有收取管理费的惯例，且该惯例不违反法律法规的强制性规定，那么被挂靠方也可以参考行业惯例来要求挂靠方支付管理费。但同样，具体金额和支付方式需要双方协商确定。公平原则：如果挂靠方未经营是由于不可抗力等不可归责于双方的原因导致的，那么根据公平原则，被挂靠方可能无法要求挂靠方支付全额管理费。此时，双方可以协商减免部分或全部管理费。三、挂靠方未经营的原因及双方过错程度如果挂靠方未经营是由于被挂靠方的原因导致的（如被挂靠方未提供必要的支持或服务、违反协议约定等），那么被挂靠方可能无权要求挂靠方支付管理费，甚至可能需要承担违约责任。反之，如果挂靠方未经营是由于其自身原因导致的（如资金短缺、市场变化等），且被挂靠方已经按照协议约定提供了管理服务，那么被挂靠方有权要求挂靠方支付管理费。建议：在处理此类纠纷时，双方应首先回顾挂靠协议的具体约定，并尝试通过协商解决争议。如果协商不成，可以寻求法律途径解决。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构会根据双方提供的证据和法律规定来综合判断是否可以收取管理费以及具体金额。后续行动：如果您面临此类纠纷，建议收集相关证据（如挂靠协议、实际履行情况的证据、行业惯例的证据等），并咨询专业律师以获取更具体的法律建议。有问题可以直接向我咨询，我会结合您的具体情况提供更详细的解答。