结论：老板电话通知出纳付款，从法律和财务规范角度，不建议直接付款，需结合具体情况采取合规操作。
- 从财务制度与内部控制角度
正规企业通常要求付款需经过书面审批流程（如付款申请单、合同、发票等），并由授权人签字确认。电话通知属于口头指令，缺乏书面记录，可能导致：
- 付款依据不足，后续审计或财务核查时难以证明合规性；
- 若老板事后否认指令，出纳可能因“擅自付款”承担责任；
- 增加资金安全风险（如电话被冒用、指令被篡改）。
建议：要求老板通过邮件、企业OA系统等书面形式补发指令，或补充签字审批文件后再付款。
- 从法律风险角度
- 表见代理风险：若老板的电话指令被第三方（如诈骗分子）冒用，出纳未核实即付款，可能因“善意履行职务”免责，但企业仍需承担损失，最终可能追究出纳管理过失责任。
- 职务行为认定：若出纳长期按老板口头指令付款，可能被认定为“习惯性操作”，一旦出现纠纷，法院可能结合交易习惯判断责任，但书面证据仍是关键。
建议：付款前通过二次确认（如回拨老板电话、当面确认）或要求提供部分书面信息（如指令摘要、付款事由）降低风险。
- 从特殊情况处理角度
若遇紧急情况（如突发事故需立即支付赔偿），确实无法及时取得书面指令时：
- 保留电话录音、通话记录等证据；
- 同步通知财务负责人或上级，留存沟通记录；
- 事后24小时内补办书面审批手续。
核心原则：紧急情况不等于“无审批”，事后补全流程是关键。
总结：电话通知付款本身不违法，但不符合财务规范，可能引发内部管理或法律风险。出纳应坚持“书面指令优先”原则，特殊情况下需留存证据并及时补流程。若企业长期存在此类操作，建议推动完善财务制度，明确口头指令的适用范围和补救措施。