结论：法院以召开业主大会行政部门缺位为由不予业委会备案的判决，在特定条件下可以作为追责证据，但并非绝对，需结合具体情况分析。

分析说明：

1. 判决的证明力：

   • 法院的判决本身具有法律效力，它是对案件事实和法律适用的官方认定。若判决中明确指出了行政部门在召开业主大会过程中的缺位行为，这一认定在法律上具有一定的证明力。
   • 然而，判决的证明力并非绝对。它主要针对的是案件中的具体事实和法律关系，对于行政部门是否应承担责任，还需根据相关法律法规和行政责任的具体构成要件进行进一步分析。

2. 行政部门缺位与追责的关系：

   • 行政部门缺位可能构成行政不作为或违法行政，但具体是否应承担责任，需看其缺位行为是否违反了法律法规的明确规定，以及是否造成了实际损害。
   • 若判决中仅指出行政部门缺位，但未明确其违法性或损害后果，则该判决在追责时可能仅作为辅助证据，需结合其他证据来证明行政部门的责任。

3. 追责的法律依据和程序：

   • 追责需依据相关法律法规，如《行政诉讼法》、《行政复议法》以及具体行政领域的法律法规等。
   • 追责程序通常包括行政复议、行政诉讼等，需按照法定程序进行，不能仅凭法院判决就直接追责。

4. 实际案例中的考量：

   • 在实际案例中，法院判决可能作为追责的起点或重要参考，但并非唯一依据。还需考虑行政部门的职责范围、缺位行为的具体情况、损害后果的严重程度等因素。
   • 若行政部门缺位行为确实违法且造成了实际损害，且判决中对此有明确认定，则该判决在追责时将具有更强的证明力。

法律建议：

• 若您认为行政部门在召开业主大会过程中存在缺位行为，并希望以此为由进行追责，建议首先收集相关证据，包括法院判决、行政部门的相关文件、业主大会的召开记录等。
• 咨询专业律师，对证据进行法律评估，确定追责的可行性和具体策略。
• 根据律师的建议，选择合适的追责途径，如行政复议、行政诉讼等，并按照法定程序进行。

可能后果：

• 若追责成功，行政部门可能需承担相应的法律责任，如赔偿损失、恢复名誉等。
• 若追责不成功，则可能需接受行政部门缺位行为的事实，并考虑其他途径来维护自身权益。

如有任何进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。