结论前置：公司应诉时提出与社保缴纳无关的其他事项，其合法性取决于具体情形，需分情况讨论。以下从法律程序、实体权利、应诉策略三个角度展开分析：

1. 法律程序角度：公司有权提出抗辩或反请求，但需与案件存在关联性

根据《劳动争议调解仲裁法》第六条，发生劳动争议时，当事人有权就争议事项提供证据并发表意见。若公司提出的“其他事”属于以下情形，则合法：

• 与社保缴纳争议存在直接关联：例如，公司主张未缴纳社保系因员工未提供办理材料、拒绝配合办理，或双方曾就社保缴纳方式达成书面协议（如员工自愿放弃社保并领取补贴）。此类抗辩属于对仲裁请求的合理反驳，仲裁庭会予以审查。
• 属于反请求范畴：若公司认为员工存在过错（如虚假报销、违反竞业限制等），可依据《劳动争议调解仲裁法》第二十八条提出反申请，但需与原仲裁请求（社保缴纳）基于同一劳动关系产生，且符合仲裁受理条件。

若公司提出的“其他事”与社保缴纳无关（如员工考勤问题、工作态度等），则属于程序性瑕疵，仲裁庭可能不予采纳，但不会直接认定违法。

2. 实体权利角度：公司不得以其他事项规避社保缴纳义务

根据《社会保险法》第五十八条、第六十条，用人单位必须自用工之日起30日内为员工办理社保登记并缴纳社保费，该义务为法定强制义务，不得通过协议免除或以其他事项抵销。因此：

• 若公司以“员工未完成业绩”“存在过错”等为由主张不缴纳社保，该主张不合法，仲裁庭不会支持。
• 若公司已提出与社保无关的抗辩（如员工自愿放弃社保），仲裁庭会审查协议效力。根据司法实践，员工书面放弃社保的协议因违反法律强制性规定而无效，公司仍需补缴社保，但可能需承担部分滞纳金（若员工存在过错，可酌情减轻公司责任）。

3. 应诉策略角度：公司需权衡利弊，避免扩大争议

从实务角度，公司提出与社保无关的抗辩可能面临以下风险：

• 分散仲裁焦点：社保缴纳争议的核心是公司是否履行法定义务，引入其他事项可能使仲裁庭认为公司试图转移注意力，反而强化对公司的不利认定。
• 增加举证成本：若公司主张员工存在过错，需提供充分证据（如书面协议、员工签字文件等），否则可能因举证不足承担败诉风险。
• 引发员工反诉：若公司提出的“其他事”涉及员工权益（如拖欠工资、违法解除等），员工可能当庭增加仲裁请求，导致公司陷入更复杂的争议。

建议：公司应诉时应聚焦社保缴纳问题，若需主张员工存在过错，需确保证据充分且与社保争议直接相关；若无关事项对案件结果无实质影响，建议避免提及，以降低诉讼风险。

总结：公司应诉时提出其他事项的合法性取决于事项是否与社保争议关联、是否符合法定程序。若您作为员工或公司方，需进一步分析具体证据和案件细节，可直接向我咨询，我会结合实务经验为您提供针对性建议。