合同中约定争议解决方式为某法院仲裁的，该约定无效。以下从多个角度进行分析：

一、仲裁与诉讼的性质区别

仲裁和诉讼是两种不同的争议解决方式。仲裁是指双方当事人在争议发生前或争议发生后达成协议，自愿将争议提交给第三方（仲裁机构）进行裁决，并约定裁决对双方均具有约束力的一种争议解决方式。而诉讼则是指当事人将争议提交给法院，由法院依法进行审理并作出判决的一种争议解决方式。仲裁和诉讼在性质上是互斥的，即一个争议不能同时通过仲裁和诉讼两种方式解决。因此，合同中约定“某法院仲裁”这种表述本身就存在逻辑上的矛盾，因为法院是诉讼的场所，而非仲裁机构。

二、仲裁约定的有效要件

根据相关法律规定，一个有效的仲裁约定应当满足以下条件：

1. 主体合法性：双方当事人在订立仲裁协议时，必须具有相应的民事行为能力。
2. 意思表示真实性：仲裁约定必须是双方当事人基于真实意思的表示而达成，不存在欺诈、胁迫等不正当手段。
3. 内容明确性：
   • 合同中应清晰表明双方愿意将特定纠纷提交仲裁解决。
   • 仲裁事项应为平等主体间的合同纠纷及其他财产权益纠纷，且须为法律允许通过仲裁方式解决的争议。
   • 双方必须在仲裁约定中明确具体的仲裁机构名称，若仅笼统表述为“某仲裁委员会”而未指明具体机构，或像本案中表述为“某法院仲裁”，均可能导致仲裁约定无效。
4. 形式要求：仲裁约定必须采用书面形式，包括合同书、信件、电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件等可以有形表现所载内容的形式。

三、本案中的仲裁约定为何无效

在本案中，合同中约定争议解决方式为“某法院仲裁”，这一表述存在以下问题：

• 表述矛盾：将仲裁和诉讼两种互斥的争议解决方式混为一谈，无法明确双方的真实意愿。
• 未明确仲裁机构：即使双方本意是选择仲裁，但“某法院仲裁”的表述也未明确具体的仲裁机构名称，不符合仲裁约定内容明确性的要求。

四、建议

为了避免类似争议的发生，建议在签订合同时，明确约定争议解决方式为仲裁或诉讼，并确保表述清晰、准确。如果选择仲裁方式解决争议，应当明确具体的仲裁机构名称，并遵循相关法律规定的形式要求。

如有任何合同纠纷方面的法律问题，可以直接向我咨询。