结论：招标文件中争议解决方式为仲裁，签订合同时约定为诉讼，该诉讼约定是否有效需分情况讨论。

分析如下：

1. 若招标文件被视为合同组成部分：

   • 在某些情况下，招标文件可能被视为合同的一部分，尤其是当投标文件（即合同草案）明确接受招标文件的所有条款时。若招标文件中明确规定了争议解决方式为仲裁，且该条款被视为合同的一部分，那么后续合同中若将争议解决方式变更为诉讼，可能构成对招标文件条款的实质性修改。
   • 法律后果：根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议具有独立性，即仲裁条款的效力不受合同其他条款变更或无效的影响。但在此情况下，若双方明确同意以诉讼方式解决争议，并签署了新的合同，这可能被视为双方对争议解决方式的重新约定，从而取代了原仲裁条款。然而，这种变更需要双方明确、无歧义的表示，且不得违反法律、行政法规的强制性规定。
   • 建议：为避免争议，双方应在合同中明确约定争议解决方式，并确保该约定与招标文件（若被视为合同一部分）中的条款不冲突。若需变更招标文件中的仲裁条款，应在合同中明确说明，并确保双方对此有共同的理解。

2. 若招标文件不被视为合同组成部分：

   • 若招标文件仅作为邀请投标人参与投标的文件，而不被视为合同的一部分，那么合同中的争议解决方式（诉讼）将独立于招标文件中的仲裁条款。
   • 法律后果：在此情况下，合同中的诉讼约定是有效的，因为它不依赖于招标文件中的仲裁条款。双方应按照合同中的约定来解决争议。
   • 建议：即使招标文件不被视为合同的一部分，双方也应在合同中明确约定争议解决方式，以避免未来可能出现的争议。

3. 特殊情况：格式条款与公平原则：

   • 若招标文件中的仲裁条款被视为格式条款，且该条款的设定可能对一方当事人造成不公平的结果，那么根据《中华人民共和国民法典》中关于格式条款的规定，受不利影响的当事人有权请求人民法院或仲裁机构确认该条款无效。
   • 法律后果：若仲裁条款被确认无效，那么合同中的诉讼约定（如果存在且合法）将成为有效的争议解决方式。
   • 建议：在设定招标文件时，应避免使用可能对一方当事人造成不公平结果的格式条款。若必须使用，应确保该条款的公平性和合理性，并在合同中提供足够的解释和说明。

进一步思考：

• 在实际操作中，招标文件和合同中的争议解决方式应尽可能保持一致，以避免未来可能出现的争议和混淆。
• 若双方对争议解决方式有分歧，应及时沟通并寻求专业法律意见，以确保双方的权益得到妥善保护。
• 在签订合同时，双方应仔细阅读并理解合同中的所有条款，包括争议解决方式，以确保自己的权益不受损害。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。