在合同中同时约定仲裁和诉讼作为争议解决方式，这样的约定通常是无效的。以下从多个角度为你详细分析：
法律依据
《中华人民共和国仲裁法》第五条：明确规定当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，除非仲裁协议无效。这意味着，一旦选择了仲裁，就排除了诉讼的可能性，反之亦然。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条：该条款进一步规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁。如果原告坚持起诉，法院将裁定不予受理，除非仲裁条款无效等情形。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条：直接指出当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这是对同时约定仲裁和诉讼条款无效性的直接确认。
无效原因
违反一裁终局原则：仲裁实行一裁终局的制度，即裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。如果允许当事人在合同中同时约定仲裁和诉讼两种解决方式，将可能导致仲裁裁决无法得到有效执行，损害仲裁制度的权威性。
导致争议解决程序混乱：当合同中同时存在仲裁和诉讼条款时，一旦发生争议，双方可能会就选择何种方式解决争议产生分歧，甚至可能引发新的诉讼或仲裁程序，增加争议解决的复杂性和成本。
违背当事人真实意愿：在实践中，许多当事人在签订合同时并未充分了解仲裁和诉讼的区别，只是简单地认为两者都是解决争议的方式而随意选择。这种情况下约定的仲裁和诉讼条款往往不能反映当事人的真实意愿。
无效后的处理
重新协商：当合同中的仲裁和诉讼条款被认定为无效后，双方可以重新协商，明确选择一种争议解决方式，即仲裁或诉讼。
诉讼解决：如果双方无法达成新的协议，那么通常需要通过诉讼途径解决争议。此时，法院将根据法律规定和案件事实进行审理并作出判决。在确定管辖法院时，如果协议诉讼条款符合民事诉讼法关于协议管辖的规定，则按协议管辖确定；否则，按法定管辖确定。
例外情况
虽然同时约定仲裁和诉讼的条款通常无效，但存在一种特殊情况：如果一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内（即仲裁庭首次开庭前）提出异议，那么该仲裁协议可能被视为有效。但这并不改变“或裁或诉”条款本身无效的一般原则，只是由于另一方的默认行为，使得仲裁机构得以受理并作出裁决。
实际案例
以甲公司与乙公司的货物买卖合同为例，合同中同时约定了仲裁和诉讼。后因货物质量问题发生纠纷，由于该约定无效，双方需重新协商选择纠纷解决方式。若无法达成一致，任何一方均可向法院提起诉讼，由有管辖权的人民法院进行审理和裁判。
建议
为了避免类似的法律风险和纠纷，建议当事人在签订合同时明确选择一种争议解决方式（仲裁或诉讼），并确保该选择符合相关法律法规的规定。如果对仲裁和诉讼的区别及各自的优势和风险不了解，可以向我咨询，我会为你提供详细的法律解释和建议。