或仲或诉的仲裁条款中诉讼约定有效吗-贺晶晶律师

或仲或诉的仲裁条款中诉讼约定有效吗-贺晶晶律师｜法行宝

2025-10-18 劳动纠纷

“或仲或诉”的仲裁条款中诉讼约定是否有效，需分情况讨论：

“或仲或诉”条款整体效力
- 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，当事人约定争议既可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这是因为仲裁和诉讼是两种相互排斥的争议解决方式，有效的仲裁协议应明确约定仲裁事项和选定的仲裁委员会，而“或仲或诉”的约定属于方式不明确，无法确定唯一且确定的争议解决途径。
诉讼约定的单独效力
- 尽管“或仲或诉”条款中的仲裁约定无效，但诉讼管辖的约定可能单独有效。如果诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，即书面协议选择了被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，且未违反级别管辖和专属管辖的规定，那么该诉讼管辖约定应当认定有效。
实践中的处理方式
- 在实践中，如果一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方当事人对仲裁协议效力提出异议，仲裁机构往往会认定该仲裁条款无效。如果一方当事人向法院起诉，法院通常会受理，并依据有效的诉讼管辖约定确定管辖法院。

法律建议：

为了保障争议解决的有效性和确定性，合同应明确、单一地选择仲裁或诉讼作为争议解决方式。在签订合同前，应仔细审查争议解决条款，确保只选定一种方式。
如果在合同履行过程中发现约定不明确，应及时与对方协商修改，以避免后续纠纷。
若已发生纠纷且约定不明确，优先考虑向法院起诉解决，并依据有效的诉讼管辖约定确定管辖法院。

举例说明：

假设甲乙两公司签订了一份合同，其中约定：“合同执行过程中发生的一切争议，双方应通过友好协商解决，如协商不能解决，(1)提交某仲裁委员会仲裁，(2)依法向甲方所在地人民法院起诉。”在此情况下，仲裁约定因违反“或仲或诉”原则而无效，但如果诉讼管辖约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，则该诉讼管辖约定有效，案件应由甲方所在地人民法院管辖。

如有任何关于劳动仲裁或其他法律领域的疑问，欢迎直接向我咨询。

结论：合同中约定“或仲裁或诉讼”的条款，在大多数情况下是无效的。这是因为仲裁和诉讼是两种相互排斥的纠纷解决方式，同时约定两者会导致纠纷解决程序的不确定性，违背了仲裁制度的自愿、明确选择以及惟一性和终局性原则。不过，也存在一些例外情况，下面我将从多个角度为您详细分析。一、法律依据与无效原因法律规定：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条的相关规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款或在发生纠纷后达成书面仲裁协议时，应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，不得同时约定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条也明确规定，当事人若约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，则该仲裁协议无效。原理分析：仲裁的本质：仲裁是基于当事人自愿，将争议提交给中立仲裁机构裁决的方式。其核心在于自主性和终局性，一旦选择仲裁，即放弃向法院起诉的权利。诉讼的特性：诉讼是由国家审判机关依法行使审判权，解决纠纷的方式。它具有法定性和强制性，只要纠纷属于法院受案范围，法院即可审理判决。两者关系：允许“或裁或诉”会破坏司法秩序，导致纠纷解决机制混乱。因此，法律明确规定两者不能并存。二、无效条款的实例与影响实例：如一份买卖合同中约定“双方在履行本合同过程中如发生争议，可提交至[具体仲裁机构]进行仲裁，或者向有管辖权的人民法院提起诉讼”，这样的条款即为无效条款。影响：该无效条款可能导致当事人在发生争议时面临无法确定争议解决方式的困境，进而延误争议的及时解决，增加解决纠纷的成本和风险。三、例外情况说明尽管“或裁或诉”的约定通常无效，但存在一种例外情况。即如果一方当事人已经向仲裁机构申请了仲裁，且仲裁机构已受理该申请，而另一方当事人在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，那么仲裁庭可以继续审理并作出裁决。这种情况是基于当事人后续行为的特殊规定，但并不改变原“或裁或诉”约定本身无效的性质。四、解决办法与建议重新明确选择：当事人应通过协商，重新明确选择一种单一的争议解决方式。如果选择仲裁，需同时确定具体的仲裁机构并签订有效的仲裁协议；如果选择诉讼，则需确定有管辖权的法院。仲裁条款的有效约定：明确仲裁意愿：清晰表明双方当事人愿意将可能产生的争议提交仲裁解决，并排除法院管辖。选定仲裁机构：具体写明双方选定的仲裁委员会名称，避免模糊不清。确定仲裁事项：详细罗列可提交仲裁的具体争议范围，确保无歧义。遵循法定程序：确保仲裁条款的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，不违反法律法规的强制性规定，并注意语言表述的准确性和严谨性。诉讼条款的有效约定：合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但需注意不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。五、总结与提醒综上所述，合同中约定“或仲裁或诉讼”的条款在大多数情况下是无效的。为避免此类问题，建议合同双方在订立合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，并确保相关条款的合法性和有效性。如果您在签订或审查合同时遇到相关问题，或者已经因“或裁或诉”条款产生了纠纷，欢迎随时向我咨询，我将为您提供专业的法律建议和帮助。

“或仲裁或诉讼”的约定是否有效，需分情况讨论。以下是对这一问题的详细分析：约定本身的有效性定义与性质：约定，在法律上通常指合同或协议，是双方或多方当事人之间就某一事项达成的共识，并据此设立、变更、终止民事权利义务关系。有效性条件：合同内容需合法，不违反法律、行政法规的强制性规定；双方当事人意思表示需真实，不存在欺诈、胁迫等情形；合同形式需符合法律要求，如书面合同、口头合同或其他法定形式。法律效力：一旦合同成立并生效，即对双方当事人产生法律约束力，双方应依约履行义务。若一方违约，另一方有权依据合同约定追究其违约责任。 “或仲裁或诉讼”约定的特殊性约定内容：当合同中约定“或仲裁或诉讼”时，这种约定实际上是对争议解决方式的选择性条款。它表明双方当事人同意，在发生争议时，可以选择通过仲裁或诉讼的方式来解决。有效性分析：若约定明确且合法：如果合同中的“或仲裁或诉讼”约定明确，且符合仲裁协议和诉讼起诉的有效条件（如双方自愿、争议事项可仲裁/诉讼、仲裁协议/起诉符合法定形式等），则该约定是有效的。双方当事人在发生争议时，可以根据约定选择仲裁或诉讼。若约定不明确或违法：如果合同中的“或仲裁或诉讼”约定不明确，或者违反了法律、行政法规的强制性规定（如约定了非法定的仲裁机构或诉讼管辖地等），则该约定可能是无效的。在这种情况下，双方当事人可能需要通过其他方式（如重新协商、诉讼等）来解决争议。实际操作中的建议明确约定：为了避免争议和混淆，建议双方当事人在合同中明确约定争议解决方式。例如，可以约定“双方发生争议时，应首先通过友好协商解决；协商不成的，提交XX仲裁委员会进行仲裁”或“双方发生争议时，应向XX人民法院提起诉讼”。咨询专业律师：在签订合同前，双方当事人可以咨询专业律师，以确保合同中的争议解决方式约定合法、有效且符合双方利益。虽然这里我作为律师给出了建议，但在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，因此专业律师的个性化指导是非常重要的。法律后果若约定有效：双方当事人需按照约定选择仲裁或诉讼来解决争议。若一方违反约定，另一方有权依据约定追究其违约责任。若约定无效：双方当事人可能需要通过其他方式来解决争议，这可能会增加解决争议的成本和时间。总结来说，“或仲裁或诉讼”的约定是否有效，取决于约定的明确性和合法性。为了避免争议和混淆，建议双方当事人在合同中明确约定争议解决方式，并在签订合同前咨询专业律师。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。

合同中同时约定仲裁或诉讼的条款，这样的约定通常是无效的。以下从多个角度为你详细分析：一、法律依据与无效原因根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人若约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉，则该仲裁协议无效。这是因为仲裁和诉讼是两种相互排斥的纠纷解决方式，同时约定两者会导致纠纷解决程序的不确定性，违背了仲裁制度的自愿和明确选择原则，也违反了仲裁的惟一性和终局性。二、仲裁协议的有效条件有效的仲裁协议必须满足明确性和唯一性的要求。即当事人应明确、肯定地表示将争议提交某一具体的仲裁机构解决，而不能同时保留诉讼的选择权。具体来说，有效的仲裁协议应包含以下要素：明确的仲裁意愿：合同中应清晰表明双方愿意将特定纠纷提交仲裁解决，通常表述为“因本合同产生的一切争议，双方同意提交仲裁解决”。可仲裁事项：仲裁事项应为平等主体间的合同纠纷及其他财产权益纠纷，且须为法律允许通过仲裁方式解决的争议。婚姻、收养、监护、扶养、继承等身份关系纠纷以及依法应由行政机关处理的行政争议，不属于可仲裁范围。选定仲裁委员会：双方必须在仲裁约定中明确具体的仲裁机构名称。若仅笼统表述为“某仲裁委员会”而未指明具体机构，可能导致仲裁约定无效。但若能根据相关规则确定具体仲裁机构，则仲裁约定仍可能有效。三、争议解决方式的确定当合同双方发生争议时，若仲裁协议无效，则不能通过仲裁来解决纠纷。此时，双方应按照法定管辖原则，向人民法院提起诉讼以解决争议。这意味着，如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，且仲裁协议被认定为无效，那么当事人将无法按照原本意愿选择仲裁方式解决纠纷，而只能通过诉讼途径。四、例外情况说明尽管“或裁或审”的约定通常无效，但存在一种例外情况。即如果一方当事人已经向仲裁机构申请了仲裁，且仲裁机构已受理该申请，而另一方当事人在仲裁庭首次开庭前未对仲裁协议的效力提出异议，那么仲裁庭可以继续审理并作出裁决。这种情况是基于当事人后续行为的特殊规定，但并不改变原“或裁或审”约定本身无效的性质。五、实际操作建议为了避免因仲裁协议无效而导致的纠纷解决方式不确定性及时间和成本的浪费，建议合同双方在订立合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，并确保仲裁条款的明确性、唯一性和合法性。具体来说：明确选择：在合同中明确约定“因本合同产生的争议，双方同意提交[具体仲裁委员会名称]进行仲裁”或“因本合同产生的争议，双方同意向[具体法院名称]提起诉讼”。避免模糊表述：不要使用“或仲裁或诉讼”等模糊表述，以免导致仲裁协议无效。咨询专业意见：在订立合同时，如有疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，以确保仲裁条款或诉讼条款的合法性和有效性。综上所述，合同中同时约定仲裁或诉讼的条款通常是无效的。为了有效避免纠纷解决程序的不确定性及提高纠纷处理的高效性和有序性，建议合同双方在订立合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式。

合同中同时约定“或仲裁或起诉”的条款，一般被认为是无效的。以下从不同角度为您详细分析：法律原则角度仲裁与诉讼是两种相互排斥的纠纷解决方式。根据《仲裁法》及相关司法解释的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这是因为仲裁具有一裁终局性，而诉讼则实行两审终审制，两者在程序上存在显著差异，无法同时适用。因此，合同中同时约定仲裁和诉讼，违背了仲裁的自愿性、排他性原则，使得纠纷解决方式不明确，无法确定双方的真实意图，所以该条款原则上无效。实际操作角度若一方申请仲裁：如果另一方未在仲裁庭首次开庭前提出异议，则仲裁庭会继续审理并作出裁决。此时，仲裁裁决具有法律效力，对双方均有约束作用，且为一裁终局。如果另一方在仲裁庭首次开庭前提出了异议，则仲裁庭会裁定不予受理，此时双方可能需要通过诉讼来解决纠纷。若一方直接向法院起诉：如果合同中存在有效的仲裁协议，法院通常会不予受理，并告知当事人向约定的仲裁机构申请仲裁。如果仲裁协议被认定无效（如因约定不明确、超出法律规定的仲裁范围等原因），则法院会受理案件，并按照诉讼程序进行审理。法律后果角度仲裁协议无效时：当事人可以通过诉讼解决纠纷，但需要按照管辖规定向有管辖权的法院起诉。这可能会导致诉讼成本的增加和诉讼时间的延长。仲裁协议有效时：当事人应依约申请仲裁解决纠纷。如果一方违反约定向法院起诉，另一方有权依据仲裁协议要求法院驳回起诉。这有助于维护仲裁的权威性和效率性。建议与注意事项明确选择一种争议解决方式：在签订合同时，当事人应明确选择一种争议解决方式（仲裁或诉讼），并确保所选的仲裁机构或法院具体明确。这有助于避免产生不必要的纠纷和不确定性。审查仲裁协议的有效性：如果选择仲裁作为争议解决方式，当事人应仔细审查仲裁协议是否符合法定有效条件（如是否有明确的仲裁事项、选定的仲裁委员会等）。这有助于确保仲裁程序的顺利进行和仲裁裁决的有效性。咨询专业律师：在签订合同或处理纠纷时，如果涉及复杂的法律问题或不确定的条款约定，建议咨询专业律师以获取准确的法律意见和指导。举例说明：假设甲乙双方在合同中约定“若发生纠纷，双方可协商解决；协商不成的，可向XX仲裁委员会申请仲裁或向人民法院起诉”。这样的约定就属于“或仲裁或起诉”的条款，根据法律规定，该条款中的仲裁约定部分可能因违反仲裁的排他性原则而无效。如果发生纠纷，一方申请仲裁而另一方提出异议，或者一方直接向法院起诉，都可能导致纠纷解决方式的争议和不确定性。总结：合同中同时约定“或仲裁或起诉”的条款一般无效。为了避免纠纷和不确定性，当事人在签订合同时应明确选择一种争议解决方式，并确保所选的仲裁机构或法院具体明确。如果您在合同纠纷方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

“或裁或诉”的约定，在大多数情况下是无效的。以下从不同角度为你详细分析：法律背景与原则在民事合同中，双方当事人可以约定争议解决的方式，这是合同自由原则的体现。然而，这种自由并非无限制的，它必须受到法律的约束和规制。根据《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释的规定，仲裁协议应当具有明确性、唯一性和排他性。这意味着，仲裁协议必须明确约定仲裁机构，且双方当事人只能选择仲裁作为争议解决方式，或者选择诉讼作为争议解决方式，而不能同时约定两种方式。 “或裁或诉”约定的无效性违反仲裁协议的明确性要求： “或裁或诉”的约定，由于同时包含了仲裁和诉讼两种争议解决方式，导致在争议发生时，双方当事人无法明确知道应该通过哪种方式来解决争议。这种不确定性违反了仲裁协议应当具有明确性的要求。违反仲裁的排他性原则：仲裁是一种具有排他性的争议解决方式。一旦双方当事人约定了仲裁，就意味着他们放弃了通过诉讼解决争议的权利。而“或裁或诉”的约定，则破坏了这种排他性，使得双方当事人在争议发生时可以选择对自己更有利的方式来解决争议，这显然是不公平的。司法实践中的认定：在司法实践中，法院和仲裁机构通常都会认定“或裁或诉”的约定为无效。因为这种约定不仅违反了法律的规定，也违背了仲裁制度的基本原则和目的。特殊情况与例外虽然“或裁或诉”的约定在大多数情况下是无效的，但也存在一些特殊情况或例外。例如，如果双方当事人在合同中明确约定了某种条件下选择仲裁，另一种条件下选择诉讼，并且这种约定是明确、具体且可执行的，那么这种约定可能会被认定为有效。然而，这种情况在实践中非常罕见，且需要满足严格的条件。法律建议明确约定争议解决方式：在签订合同时，双方当事人应当明确约定争议解决的方式。如果选择仲裁，应当明确约定仲裁机构；如果选择诉讼，则应当明确约定管辖法院。避免“或裁或诉”的约定：为了避免争议和纠纷，双方当事人在签订合同时应当避免使用“或裁或诉”的约定。这种约定不仅无效，还可能给双方当事人带来不必要的麻烦和损失。及时咨询专业律师：如果在签订合同或处理争议过程中遇到任何法律问题或困惑，建议及时咨询专业律师。律师可以根据具体情况提供针对性的法律建议和解决方案。如有任何关于建设工程或公司事务领域的法律问题，都可以直接向我咨询。

在合同中约定“或裁或诉”的条款，在大多数情况下是无效的。以下是对这一问题的详细分析：一、法律依据与无效原因法律规定：根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这确立了仲裁与诉讼相互排斥的原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条进一步明确指出，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。无效原因：违背仲裁本质属性：仲裁是基于当事人自愿选择的纠纷解决方式，其核心在于意思自治和裁决的终局性。“或裁或诉”约定破坏了仲裁的确定性和权威性。违反仲裁排他性原则：有效的仲裁协议应具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。“或裁或诉”约定使得当事人的真实意愿无法确定，无法满足仲裁协议的有效性要求。管辖冲突问题：若该约定有效，可能导致仲裁机构和法院在管辖权上产生冲突，造成司法资源的浪费和纠纷解决效率的降低。二、法律后果对当事人的影响： “或裁或诉”约定无效后，当事人需重新确定争议解决方式，可选择向法院提起诉讼或重新达成有效的仲裁协议进行仲裁。对法院的影响：法院将不再受该无效协议的约束，若当事人提起诉讼，法院将依法受理并行使司法管辖权。对仲裁机构的影响：仲裁机构因协议无效而失去行使仲裁权的依据，无法对当事人之间的纠纷进行审理和裁决。三、例外情况与处理例外情形：存在一种特殊情况，即当一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内提出异议时，该仲裁协议可能被视为有效。但这并不改变“或裁或诉”条款本身无效的一般原则。此时，仲裁庭可继续审理并作出裁决，但这种情况较为特殊，需具体案件具体分析。四、实务建议明确选择争议解决方式：当事人在签订合同时，应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免使用“或裁或诉”这种模糊表述。确保仲裁条款的明确性、唯一性和合法性：如需选择仲裁作为争议解决方式，应在合同中明确指出纠纷发生后，将向哪一具体的仲裁机构申请仲裁，明确界定哪些合同履行过程中的纠纷适用于仲裁解决，并确保所选定的仲裁委员会名称准确无误。重新协商确定争议解决方式：若合同中已存在“或裁或诉”的无效约定，当事人应在争议发生前重新协商确定争议解决方式，以避免后续法律纠纷。总结：当事人在约定争议解决方式时，应确保条款的明确性和合法性，避免“或裁或诉”的模糊约定。在签订合同时，应仔细审查相关条款，确保符合法律法规要求，以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

约定仲裁和诉讼二选一，这样的约定在法律上通常是无效的。以下从几个角度详细分析：法律原则角度：根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，仲裁协议应当具有明确性，即双方当事人必须明确约定将争议提交仲裁，并且该约定应当是唯一的争议解决方式。如果同时约定了仲裁和诉讼两种方式，这实际上违反了仲裁协议的明确性原则，因为这样的约定无法确定双方当事人最终选择的是哪一种争议解决方式。实际操作角度：在实际操作中，如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，当争议发生时，双方可能会就选择哪种方式产生争议，这反而增加了解决争议的复杂性和成本。此外，不同的争议解决方式（仲裁和诉讼）在程序、规则、效力等方面都存在显著差异，同时约定两种方式可能导致程序上的混乱和冲突。司法实践角度：从司法实践来看，法院和仲裁机构通常都会认为同时约定仲裁和诉讼的条款是无效的。因为这样的约定无法明确双方当事人的真实意愿，也无法为争议解决提供明确的指引。在多数情况下，如果合同中同时约定了仲裁和诉讼，当争议发生时，双方可能需要通过协商或诉讼（如果仲裁条款被认定为无效）来确定最终的争议解决方式。建议与注意事项：为了避免不必要的争议和复杂程序，建议在合同中明确约定一种争议解决方式（仲裁或诉讼），并确保该约定符合相关法律法规的规定。如果双方确实希望保留多种争议解决方式的可能性，可以考虑在合同中设置一些条件或程序，例如先尝试协商解决，协商不成再选择仲裁或诉讼等。但这样的约定也需要谨慎设计，以确保其合法性和有效性。综上所述，约定仲裁和诉讼二选一在法律上通常是无效的。为了确保合同的有效性和争议解决的顺利进行，建议在合同中明确约定一种争议解决方式。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。

结论前置：既约定诉讼又约定仲裁的条款，在司法实践中通常会被认定为无效。以下是对此问题的详细分析：一、法律依据与解释《中华人民共和国仲裁法》的相关规定：根据《仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这表明，有效的仲裁协议具有排除法院管辖的效力。《仲裁法》第十六条进一步规定，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。若合同中同时约定了仲裁和诉讼，则违反了仲裁的惟一性和终局性，因此仲裁协议无效。最高人民法院的司法解释：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条明确规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这一规定直接支持了既约定诉讼又约定仲裁的条款无效的观点。二、无效原因违反一裁终局原则：仲裁实行一裁终局的制度，即裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。如果允许当事人在合同中同时约定仲裁和诉讼两种解决方式，将可能导致仲裁裁决无法得到有效执行，损害仲裁制度的权威性。导致争议解决程序混乱：当合同中同时存在仲裁和诉讼条款时，一旦发生争议，双方可能会就选择何种方式解决争议产生分歧，甚至可能引发新的诉讼或仲裁程序，增加争议解决的复杂性和成本。违背当事人真实意愿：在实践中，许多当事人在签订合同时并未充分了解仲裁和诉讼的区别，只是简单地认为两者都是解决争议的方式而随意选择。这种情况下约定的仲裁和诉讼条款往往不能反映当事人的真实意愿。三、实践影响与处理方式合同效力：包含既约定诉讼又约定仲裁条款的合同，其仲裁部分将被视为无效，但不影响合同中其他部分的效力。争议解决：若发生争议，由于仲裁条款无效，当事人需通过诉讼途径解决争议。此时，法院将根据法律规定和案件事实进行审理并作出判决。如果一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法规定的期间内（仲裁庭首次开庭前）提出异议的，仲裁程序可以继续进行，后续裁决具有法律效力。但这种情况属于例外，并不改变既约定诉讼又约定仲裁条款通常无效的原则。建议措施：明确选择：当事人在签订合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免同时约定两种方式。法律咨询：在签订合同前，建议当事人充分了解仲裁和诉讼的区别及各自的优势和风险，以便做出明智的选择。完善合同条款：对于已经签订的合同，如果发现存在同时约定仲裁和诉讼的情况，应及时与对方协商修改合同条款或签订补充协议以明确争议解决方式。四、案例分析假设甲公司与乙公司签订的合同中约定，双方如发生争议，既可以向A仲裁委申请仲裁，也可以向合同签订地的B法院提起诉讼。在此情况下：如果甲公司向A仲裁委申请仲裁，且乙公司未在仲裁庭首次开庭前提出异议，那么A仲裁委可以对案件进行审理并作出裁决。如果乙公司在仲裁庭首次开庭前提出异议，指出仲裁协议无效，那么甲、乙公司之间的纠纷就只能通过向有管辖权的法院提起诉讼来解决。综上所述，既约定诉讼又约定仲裁的条款在司法实践中通常会被认定为无效。当事人在签订合同时应谨慎选择争议解决方式，并确保条款的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

约定可以仲裁通常是有效的。仲裁是双方自愿将争议提交仲裁机构裁决的纠纷解决方式，若在合同等法律文件中明确约定且符合法律形式与实质要件，一般具有法律效力。以下是对这一结论的详细解释：有效的仲裁约定：双方在合同中清晰约定仲裁条款，且此条款满足法律规定的形式要件，通常会被确认为有效。仲裁条款需明确约定仲裁机构与仲裁事项等内容。只要双方在产生纠纷后自愿把争议提交约定的仲裁机构仲裁，仲裁机构便会依照相关法律和仲裁规则进行审理并作出裁决。仲裁具有一裁终局的特性，裁决具备法律效力，双方必须履行。可能导致仲裁约定无效的情况：约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围，如婚姻、收养、监护等涉及人身关系的纠纷，这类纠纷不在可仲裁范围内，仲裁条款无效。无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁条款，因其不具备完全的民事行为能力，所订立的仲裁条款不符合法律要求。一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁条款，受胁迫方意思表示不真实，违背自愿原则，该条款无效。仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确，且当事人达不成补充协议的，无法确定仲裁事项和仲裁委，仲裁无法进行，条款无效。仲裁条款无效的法律后果：仲裁机构无管辖权，不能依据无效的仲裁协议受理案件。当事人可就该争议向有管辖权的人民法院提起诉讼。若一方因信赖仲裁协议而遭受损失，有过错的一方可能需承担缔约过失责任，赔偿对方因此受到的损失。综上所述，约定可以仲裁在符合法律规定的情况下是有效的，但具体案件需依实际情况判断分析。如果您在合同中约定了仲裁条款，并希望确认其有效性或了解相关法律后果，请直接向我咨询，我将为您提供专业的法律意见。

约定诉讼或仲裁管辖在符合法律规定的情况下是有效的。以下是对这一问题的详细分析：一、约定仲裁管辖的有效性基本条件：仲裁协议需符合法定形式，即应当采用书面形式，并明确约定仲裁机构和仲裁事项。仲裁事项应属于可仲裁范围，如合同纠纷、财产权益纠纷等，涉及人身关系等不可仲裁事项则无效。仲裁机构需明确具体，若未明确约定或约定的仲裁机构不存在，且当事人无法就仲裁机构达成补充协议，则仲裁管辖约定无效。法律效力：只要仲裁协议符合上述条件，双方就得受其约束，把争议交约定仲裁机构仲裁。仲裁具有专业性、保密性且一裁终局，能高效解决纠纷。无效情形：约定的仲裁事项超出范围，如婚姻、收养、监护等纠纷。无民事行为能力人或限制行为能力人订立的仲裁协议。一方采取胁迫手段迫使对方订立仲裁协议。仲裁机构约定不明，且无法达成补充协议。既约定仲裁又约定诉讼，但一方申请仲裁，另一方未在规定期间内提出异议的除外。二、约定法院管辖的有效性基本条件：当事人可以书面协议选择与争议有实际联系地点的法院管辖，如合同签订地、合同履行地、原告住所地、被告住所地等。约定不得违反级别管辖和专属管辖的规定。法律效力：只要约定符合上述条件，对双方就有法律约束力，需向约定法院起诉。约定法院管辖有助于当事人预测诉讼结果，减少诉讼成本。无效情形：违背级别管辖和专属管辖的规定。例如，本应由中级人民法院管辖的案件，却约定由基层人民法院管辖。约定不明确，导致无法确定具体管辖法院。三、约定管辖的限制不能对抗专属管辖：专属管辖是指法律强制规定某类案件只能由特定法院管辖，如因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。约定管辖不能对抗专属管辖，否则约定无效。不能同时约定仲裁和诉讼：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这是因为仲裁与诉讼是两种相互排斥的争议解决方式，同时约定会导致管辖不明确，破坏仲裁制度的排他性。四、法律建议在签订合同时明确约定争议解决方式：根据案件性质和当事人需求，选择仲裁或诉讼作为争议解决方式。若选择仲裁，需明确约定仲裁机构和仲裁事项；若选择诉讼，需明确约定管辖法院。避免同时约定仲裁和诉讼：同时约定仲裁和诉讼会导致管辖不明确，增加争议解决成本。若已同时约定，建议及时修改或补充协议，明确争议解决方式。注意约定管辖的合法性：约定管辖需符合法律规定，不得违反级别管辖和专属管辖的规定。若约定管辖无效，可能导致案件被移送至有管辖权的法院审理，增加诉讼成本和时间。如有任何关于诉讼或仲裁管辖的疑问，可以直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供专业的法律建议。

仲裁条款约定原告仲裁机构进行仲裁，在符合法律规定时通常是有效的。以下是对这一问题的详细分析：一、仲裁条款有效性的基本条件根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，一个有效的仲裁条款应当包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会等要素。若仲裁条款中明确约定了原告所在地的仲裁机构作为争议解决机构，并且该仲裁机构是依法设立且具备仲裁资格的，那么这样的约定通常是有效的。二、影响仲裁条款有效性的因素仲裁机构的明确性：仲裁条款中必须选定明确的仲裁委员会。如果约定的“原告仲裁机构”能够清晰指向某一具体仲裁机构，且该机构合法存在并具备仲裁资格，那么该约定有效。如果约定的仲裁机构不明确，或者无法确定具体的仲裁委员会，那么该仲裁条款可能因仲裁机构不明确而无效。仲裁事项的合法性：仲裁条款中约定的仲裁事项必须属于法律规定的可仲裁范围。如果约定的仲裁事项超出法律规定的范围，如涉及婚姻、收养、监护、扶养、继承等纠纷，那么仲裁条款无效。当事人的行为能力：签订仲裁协议的当事人必须具备相应的民事行为能力。如果一方当事人为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，则可能导致仲裁条款无效。意思表示的真实性：仲裁条款必须是双方当事人真实意思的表示。如果存在欺诈、胁迫等情形导致一方当事人违背真实意愿签订仲裁条款，则该条款可能被视为无效。三、特殊情况下的处理如果仲裁条款约定的原告仲裁机构存在违法违规等情况，可能会影响仲裁的效力。在这种情况下，当事人可以寻求法律途径解决争议，如向法院提起诉讼。如果仲裁条款因约定不明确或其他原因被认定无效，当事人可以重新达成有效的仲裁协议，或者根据法律规定向有管辖权的人民法院起诉。四、建议与注意事项在签订仲裁条款时，应确保约定的仲裁机构明确、合法，并且仲裁事项属于法律规定的可仲裁范围。如果对仲裁条款的有效性有疑问，可以咨询专业律师进行审查，以确保仲裁条款的合法性和有效性。在发生争议时，应遵守仲裁条款的约定，将争议提交至指定的仲裁机构进行仲裁。如果仲裁条款无效或存在争议，应及时寻求法律途径解决。如果您对仲裁条款约定原告仲裁机构进行仲裁的有效性还有其他疑问，或者需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。我会根据您的具体情况，提供详细的法律建议和指导。