在合同中约定“或裁或诉”的条款，在大多数情况下是无效的。以下是对这一问题的详细分析：
一、法律依据与无效原因
法律规定：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这确立了仲裁与诉讼相互排斥的原则。
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条进一步明确指出，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。
无效原因：
- 违背仲裁本质属性：仲裁是基于当事人自愿选择的纠纷解决方式，其核心在于意思自治和裁决的终局性。“或裁或诉”约定破坏了仲裁的确定性和权威性。
- 违反仲裁排他性原则：有效的仲裁协议应具备请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会三个要素。“或裁或诉”约定使得当事人的真实意愿无法确定，无法满足仲裁协议的有效性要求。
- 管辖冲突问题：若该约定有效，可能导致仲裁机构和法院在管辖权上产生冲突，造成司法资源的浪费和纠纷解决效率的降低。
二、法律后果
对当事人的影响：
- “或裁或诉”约定无效后，当事人需重新确定争议解决方式，可选择向法院提起诉讼或重新达成有效的仲裁协议进行仲裁。
对法院的影响：
- 法院将不再受该无效协议的约束，若当事人提起诉讼，法院将依法受理并行使司法管辖权。
对仲裁机构的影响：
- 仲裁机构因协议无效而失去行使仲裁权的依据，无法对当事人之间的纠纷进行审理和裁决。
三、例外情况与处理
- 例外情形：存在一种特殊情况，即当一方向仲裁机构申请仲裁，而另一方未在仲裁法规定的期间内提出异议时，该仲裁协议可能被视为有效。但这并不改变“或裁或诉”条款本身无效的一般原则。此时，仲裁庭可继续审理并作出裁决，但这种情况较为特殊，需具体案件具体分析。
四、实务建议
明确选择争议解决方式：
- 当事人在签订合同时，应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免使用“或裁或诉”这种模糊表述。
确保仲裁条款的明确性、唯一性和合法性：
- 如需选择仲裁作为争议解决方式，应在合同中明确指出纠纷发生后，将向哪一具体的仲裁机构申请仲裁，明确界定哪些合同履行过程中的纠纷适用于仲裁解决，并确保所选定的仲裁委员会名称准确无误。
重新协商确定争议解决方式：
- 若合同中已存在“或裁或诉”的无效约定，当事人应在争议发生前重新协商确定争议解决方式，以避免后续法律纠纷。
总结：当事人在约定争议解决方式时，应确保条款的明确性和合法性，避免“或裁或诉”的模糊约定。在签订合同时，应仔细审查相关条款，确保符合法律法规要求，以维护自身合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。