“或裁或审”的约定无效时，诉讼管辖的约定是否有效，需分情况讨论：

1. “或裁或审”条款本身无效的法律基础
   根据《仲裁法》第十六条、第十八条，仲裁协议需明确约定仲裁机构且具有唯一性。“或裁或审”条款因同时约定仲裁和诉讼两种冲突解决方式，导致仲裁协议无效。但需注意，该条款无效仅针对仲裁部分，不直接涉及诉讼管辖约定的效力。

2. 诉讼管辖约定有效的情形
   若合同中独立于“或裁或审”条款，另行明确约定了诉讼管辖法院（如“因本合同产生的争议，由甲方所在地法院管辖”），且该约定符合《民事诉讼法》第三十五条（现第三十四条）关于协议管辖的规定（即不违反级别管辖和专属管辖），则诉讼管辖约定有效。
   示例：合同第10条约定“双方可仲裁或诉讼”，第11条单独约定“诉讼由乙方所在地法院管辖”，此时第11条有效。

3. 诉讼管辖约定可能无效的情形

   • 条款关联性：若诉讼管辖约定与“或裁或审”条款捆绑表述（如“争议解决方式为仲裁或诉讼，均由甲方所在地法院管辖”），可能因仲裁部分无效导致整个条款被认定为“约定不明”，此时诉讼管辖约定可能无效，需按法定管辖（如被告住所地或合同履行地法院）处理。
     
   • 违反法定规则：若诉讼管辖约定本身违反级别管辖（如约定基层法院审理应由中级法院管辖的案件）或专属管辖（如约定不动产纠纷由非不动产所在地法院管辖），则该约定绝对无效。

4. 实务建议

   • 条款设计：避免使用“或裁或审”表述，若需约定仲裁，应明确唯一仲裁机构（如“中国国际经济贸易仲裁委员会”）；若需约定诉讼，应单独列明管辖法院，并确保不违反法定规则。
     
   • 条款独立性：将仲裁条款与诉讼管辖条款物理隔离（如分列不同条款），降低因仲裁部分无效波及诉讼管辖约定的风险。
     
   • 争议解决策略：若已签订含“或裁或审”条款的合同，可考虑通过补充协议明确单一争议解决方式，或直接向约定法院起诉并主张管辖约定有效。

总结：“或裁或审”条款无效不必然导致诉讼管辖约定无效，需结合条款独立性、表述方式及法定规则综合判断。建议合同起草时避免模糊表述，明确约定单一争议解决方式及管辖法院。如有具体合同条款需分析，可直接向我咨询。