结论：当“或裁或审”条款无效时，其中约定的管辖法院是否有效需分情况讨论，主要取决于该约定是否违反级别管辖、专属管辖规定，以及是否与争议有实际联系。

一、“或裁或审”条款无效的法律背景

“或裁或审”条款，即合同中约定争议既可通过仲裁解决也可通过诉讼解决的条款，通常被认定为无效。这是因为仲裁和诉讼是两种互斥的争议解决方式，当事人需择一而行。根据我国《仲裁法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》，此类条款因违反仲裁与诉讼相互排斥的原则而无效。

二、约定管辖法院的有效性分析

1. 若约定管辖法院符合法定条件：
   • 书面协议：确保约定的明确性和可执行性，口头约定无效。
   • 与争议有实际联系：所选择的法院需与案件有实际关联，如被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等。
   • 不违反级别管辖：级别管辖规定了不同层级法院的受理权限，约定不得违背此规定。例如，将应由中级人民法院管辖的案件约定由基层法院管辖是无效的。
   • 不违反专属管辖：特定类型的案件（如不动产纠纷、港口作业纠纷、继承遗产纠纷）由法律规定的特定法院管辖，约定不得改变。

示例：若合同中约定“因本合同产生的争议，由合同签订地（与争议有实际联系）的基层法院管辖”，且该约定不违反级别管辖和专属管辖规定，则该约定有效。

1. 若约定管辖法院违反法定条件：
   • 违反级别管辖或专属管辖：如上述示例中的反面情况，若约定违反级别管辖或专属管辖规定，则该约定无效。
   • 与争议无实际联系：若约定的法院与案件无任何实际联系，则该约定也无效。

示例：若合同中约定“因本合同产生的争议，由某与争议无实际联系的城市的法院管辖”，则该约定因缺乏实际联系而无效。

三、条款无效后的法律后果及应对策略

1. 法律后果：

   • 当“或裁或审”条款无效，且其中约定的管辖法院也无效时，应依据法定管辖原则确定管辖法院。例如，合同纠纷通常由被告住所地或合同履行地法院管辖。

2. 应对策略：

   • 对约定管辖权提出异议：若被告认为约定管辖法院无效，应在收到起诉状副本之日起15日内提出管辖权异议。法院将审查异议，若成立则移送有管辖权的法院；若不成立则驳回异议。当事人对裁定不服可向上级法院提起上诉。
   • 协商变更争议解决方式或管辖法院：双方可通过协商变更争议解决方式（如选择仲裁或诉讼）或重新约定有管辖权的法院，并签订书面协议。

四、建议

为避免因“或裁或审”条款无效及约定管辖法院无效而引发的纠纷，建议当事人在签订合同时：

1. 明确选择争议解决方式：在合同中明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免使用“或裁或审”等模糊表述。
2. 确保约定管辖法院有效：若选择诉讼作为争议解决方式，应确保约定的管辖法院符合法定条件，即与争议有实际联系、不违反级别管辖和专属管辖规定。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。