合同中约定“法院仲裁”是无效的。这种约定混淆了仲裁和诉讼两种不同的纠纷解决方式，导致无法明确双方的真实意图和纠纷解决的具体途径。下面我将从多个角度详细分析这一问题：

一、仲裁与诉讼的基本区别

1. 仲裁：是一种由双方当事人自愿达成协议，将争议提交给第三方（仲裁机构）进行裁决的纠纷解决方式。仲裁裁决具有终局性，对双方当事人均有约束力。
2. 诉讼：则是通过人民法院进行的一种纠纷解决方式。诉讼程序严格，判决结果具有强制执行力。

二、合同中“法院仲裁”约定的无效性

1. 违反仲裁制度的自愿原则：仲裁制度要求双方当事人必须明确、自愿地选择仲裁作为纠纷解决方式。而“法院仲裁”的约定，由于同时涉及了法院和仲裁机构，使得双方的真实意图变得模糊不清，违反了仲裁制度的自愿原则。
2. 违反仲裁的惟一性和终局性：仲裁具有惟一性和终局性，即双方当事人一旦选择了仲裁，就不能再向法院提起诉讼。而“法院仲裁”的约定，使得双方在纠纷发生时可能同时寻求法院和仲裁机构的解决，破坏了仲裁的惟一性和终局性。
3. 法律依据：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，该仲裁协议无效。因此，“法院仲裁”的约定显然违反了这一规定。

三、有效仲裁约定的要素

为了确保仲裁约定的有效性，合同中应明确包含以下要素：

1. 明确的仲裁意愿：双方应清晰表明愿意将特定纠纷提交仲裁解决。
2. 可仲裁事项：仲裁事项应为平等主体间的合同纠纷及其他财产权益纠纷，且须为法律允许通过仲裁方式解决的争议。
3. 选定仲裁委员会：双方必须在仲裁约定中明确具体的仲裁机构名称，避免使用模糊或笼统的表述。

四、实践建议

1. 明确约定仲裁机构：在合同中明确、具体地写出仲裁机构的名称和地点，确保双方能够无歧义地确定仲裁机构。
2. 避免“或裁或审”的约定：不要同时约定仲裁和诉讼作为纠纷解决方式，以免导致仲裁协议无效。
3. 仔细审查仲裁条款：在签订合同时，务必仔细审查仲裁条款，确保其符合《仲裁法》规定的所有法定要件。

举例说明：假设甲乙双方签订了一份买卖合同，并在合同中约定“因本合同产生的一切争议，双方同意提交仲裁解决，仲裁机构为XX仲裁委员会”。这样的约定就是有效的，因为双方明确选择了仲裁作为纠纷解决方式，并指定了具体的仲裁机构。

总之，合同中约定“法院仲裁”是无效的。为了确保仲裁约定的有效性，双方应在合同中明确、具体地约定仲裁机构、仲裁事项和仲裁意愿等要素。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。