结论前置：在合同中同时约定仲裁和合同履行地法院管辖的情况下，仲裁条款的效力取决于具体约定内容及是否符合法律规定。一般来说，若仲裁条款与诉讼条款并存且未明确排除诉讼，则仲裁条款可能因违反“或裁或审”原则而被认定无效。但具体需结合合同条款内容、当事人行为及法律规定综合判断。
一、仲裁条款与诉讼条款并存时的效力分析
“或裁或审”条款无效
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条，若合同中约定“争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉”，则该仲裁协议无效。此类约定因同时保留仲裁和诉讼两种解决方式，导致纠纷解决程序的不确定性，违背仲裁制度的自愿性、明确性和终局性原则。
仲裁条款独立性的例外
若仲裁条款与诉讼条款虽并存，但通过合同条款设计或当事人行为可明确排除诉讼（如约定“仲裁为最终解决方式，排除诉讼”），则仲裁条款可能有效。但此类情形需严格审查合同文本及当事人真实意思表示，实践中较少见。
二、仲裁条款有效的核心要件
若当事人希望仲裁条款有效，需满足以下条件：
明确性
合同中必须清晰、具体地指定仲裁机构名称（如“由上海仲裁委员会仲裁”），避免使用“合同签订地仲裁”“当地仲裁机构”等模糊表述。若约定不明确，仲裁条款可能因无法确定具体仲裁机构而无效。
唯一性
仲裁条款应排除诉讼作为争议解决方式，避免同时约定仲裁和诉讼。若需保留诉讼作为备选，可通过补充协议明确“仅在仲裁机构未受理或仲裁条款无效时，方可向法院起诉”，但此类设计需谨慎，易引发争议。
合法性
仲裁事项需符合法律规定的可仲裁范围（如合同纠纷、财产权益纠纷等），排除婚姻、继承、行政争议等不可仲裁事项。若仲裁事项违法，仲裁条款无效。
三、合同履行地法院管辖的效力
若仲裁条款无效，合同履行地法院管辖条款通常有效。根据《民事诉讼法》第二十四条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。当事人可依据合同中的管辖条款向合同履行地法院起诉。
四、实践建议
明确约定争议解决方式
在合同中仅选择仲裁或诉讼中的一种方式，避免同时约定两者。若选择仲裁，需明确仲裁机构名称、仲裁事项及仲裁规则。
审查合同条款的逻辑性
确保仲裁条款与诉讼条款不冲突，避免出现“或裁或审”的表述。若需保留诉讼作为备选，可通过补充协议明确触发条件（如仲裁机构未受理）。
及时提出管辖异议
若一方申请仲裁而另一方认为仲裁条款无效，应在仲裁庭首次开庭前提出异议，否则可能视为接受仲裁管辖。
咨询专业律师
合同纠纷涉及复杂法律问题，建议当事人在签订合同前咨询专业律师，确保争议解决条款合法有效。
示例：
若合同约定“争议由合同履行地法院管辖，或提交XX仲裁委员会仲裁”，则仲裁条款因违反“或裁或审”原则而无效。纠纷发生后，当事人应向合同履行地法院起诉。
若合同约定“争议提交XX仲裁委员会仲裁，仲裁为最终解决方式，排除诉讼”，则仲裁条款有效，当事人需申请仲裁。
如有进一步疑问或需具体合同审查，可直接向我咨询。