结论前置：在劳动工伤（劳动仲裁）领域，约定争议所在地仲裁的有效性取决于多个因素，包括约定的明确性、仲裁机构的合法性及存在性、是否违反法定管辖原则等。以下是对此问题的详细分析：

1. 约定明确且存在对应仲裁机构：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。若劳动合同中明确约定了争议所在地仲裁，且该所在地确实存在对应的、明确的仲裁委员会，同时约定的仲裁事项属于该仲裁委员会的受理范围，则该约定有效。
   • 具体说明：例如，劳动合同中约定“双方发生争议时，提交至劳动合同履行地的XX仲裁委员会仲裁”，若该仲裁委员会确实存在且具备处理劳动争议的权限，则该约定有效。

2. 能确定唯一仲裁机构：

   • 法律依据：参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，若当地仅有一家仲裁委员会，约定“当地仲裁委员会”即视为明确了仲裁机构，该约定有效。若当地有多家仲裁委员会，但结合劳动合同签订和履行情况等能够明确指向某一家仲裁委员会，该约定同样有效。
   • 具体说明：在劳动合同中，若约定“争议提交至用人单位所在地的仲裁委员会仲裁”，且用人单位所在地仅有一家仲裁委员会，则该约定明确有效。

3. 自愿达成且符合法律规定：

   • 法律依据：根据《中华人民共和国仲裁法》第四条，双方自愿达成仲裁协议，且该协议不违反法律的强制性规定，不涉及不能仲裁的事项，则约定有效。
   • 具体说明：劳动合同中的仲裁条款必须是双方自愿达成的，且不得违反法律的强制性规定，如不得约定排除劳动者的合法权益或加重劳动者的维权成本。

4. 无效的情形：

   • 约定不明确且无法补充：若仲裁协议中没有明确选定仲裁委员会，或仅提及“争议所在地仲裁”而无法确定具体是哪一家仲裁委员会，且双方无法达成补充协议，则该仲裁协议无效。
   • 违反法定管辖原则：劳动争议仲裁虽不实行严格的级别管辖和地域管辖，但仍需遵循一定的管辖原则。若约定的仲裁地点与劳动合同履行地、用人单位所在地没有实际联系，可能因违反法定管辖原则而被认定无效。
   • 仲裁机构不存在或不合法：若约定的仲裁机构不存在或不具备处理劳动争议的资格，该约定自然无法执行，因此将被视为无效。
   • 排除劳动者合法权益：若约定的仲裁地点明显加重了劳动者的维权成本，排除了劳动者的合法权益，该约定将因违反公平原则和劳动法的基本原则而被认定无效。

建议与总结：

• 在签订劳动合同时，双方应明确约定仲裁条款，包括仲裁地点、仲裁机构等内容，并确保这些内容的合法性和有效性。
• 约定的仲裁地点应与劳动合同履行地、用人单位所在地有实际联系，且仲裁机构必须依法设立并具备处理劳动争议的权限。
• 避免使用模糊表述，如“争议所在地仲裁”，而应明确指定具体的仲裁委员会名称。
• 在发生争议时，及时按照合同约定的仲裁条款申请仲裁，以维护自己的合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。