结论：合同中约定发生争议时向原告所在地仲裁委员会仲裁，该约定的有效性取决于是否满足法定条件且不存在无效情形。若约定明确且符合法律规定，则有效；若约定不明确或违反法律规定，则可能无效。以下从不同角度进行详细分析：
一、约定有效的情形
约定明确且存在对应仲裁机构：
- 如果合同中明确写出了原告所在地的具体仲裁委员会名称，且该仲裁委员会是合法设立并能够受理仲裁案件的，那么该约定是有效的。例如，合同中明确约定“发生争议时，由位于原告所在地的XX仲裁委员会仲裁”，这样的约定既明确又具体，符合仲裁协议的要求。
能确定唯一仲裁机构：
- 即便合同中没有直接写出仲裁委员会的名称，但如果根据合同内容、当事人陈述或交易习惯等能够确定原告所在地仅有一家仲裁委员会，或者能够明确指向某一家仲裁委员会，那么该约定同样有效。这体现了仲裁协议中的“明确性”要求，即双方能够无歧义地确定仲裁机构。
自愿达成且符合法律规定：
- 双方自愿达成仲裁协议，且该协议不违反法律的强制性规定，不涉及不能仲裁的事项（如婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷等），那么该约定是有效的。这是仲裁协议的基本原则，也是保障仲裁公正性和合法性的基础。
二、约定无效的情形
约定不明确且无法补充：
- 如果合同中仅笼统地约定“向原告所在地仲裁委员会仲裁”，而没有具体指出是哪一家仲裁委员会，且双方无法达成补充协议来明确仲裁机构，那么该仲裁协议可能是无效的。特别是在原告所在地存在多家仲裁机构的情况下，由于无法确定具体的仲裁机构，仲裁协议将无法执行。
涉及特定纠纷类型：
- 对于某些特定类型的纠纷，如劳动争议、农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷等，有其特别的仲裁规定。如果合同中约定的仲裁事项属于这些特定类型，且未按照特别规定进行仲裁，那么该约定可能无效。不过，在您的问题中，主要关注的是合同纠纷（劳动/劳务合同纠纷）和劳动工伤，这些通常不属于不能仲裁的范围，但需注意劳动争议仲裁的特殊性。
超出仲裁范围或违反法律强制性规定：
- 如果约定的仲裁事项超出了法律允许仲裁的范围，或者约定违反了法律的强制性规定（如约定了不合理的仲裁地点给一方造成极大困难），那么该约定是无效的。例如，如果约定的仲裁地点对劳动者来说极不方便，且没有合理理由，可能会被视为不利于劳动者权益的约定，从而影响其有效性。
三、实践建议
明确约定仲裁机构：
- 在签订合同时，务必明确、具体地写出仲裁机构的名称和地点，避免使用模糊或容易引起歧义的表述。
审查仲裁条款：
- 仔细审查仲裁条款，确保其符合《仲裁法》规定的所有法定要件，包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。
考虑实际可行性：
- 在约定仲裁地点时，应考虑双方的实际可行性和便利性，避免给一方造成不合理的负担或困难。
及时咨询专业律师：
- 如果对仲裁条款的约定存在疑问或不确定，建议及时咨询专业律师，以确保约定的有效性和可执行性。
示例说明：假设甲乙双方签订了一份劳务合同，并在合同中约定“发生争议时，由原告所在地的XX仲裁委员会仲裁”。如果XX仲裁委员会是合法设立并能够受理仲裁案件的，且该约定是双方自愿达成的，不违反法律的强制性规定，那么该约定就是有效的。反之，如果合同中仅约定“向原告所在地仲裁委员会仲裁”，而没有具体指出是哪一家，且双方无法达成补充协议，那么该约定可能是无效的。
后续行动建议：如果您在签订或审查合同时遇到了类似问题，或者对仲裁条款的约定存在疑问，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况和需求，提供专业的法律意见和建议。