约定在住所地仲裁机构管辖的条款，其效力需分情况讨论，一般情况下该条款并非有效的仲裁条款，而是存在瑕疵的诉讼管辖约定或无效的仲裁条款。以下是对此问题的详细分析：
一、仲裁条款的有效构成要件
明确的仲裁意愿：
- 有效的仲裁条款需双方当事人有明确将争议提交仲裁解决的意思表示。若条款中提及“法院管辖”或类似表述，可能表明当事人更倾向于通过诉讼解决纠纷，从而缺乏提交仲裁的核心意愿。这样的条款不符合仲裁条款的首要有效条件。
选定的仲裁机构：
- 仲裁条款应当明确约定具体的仲裁机构，以便确定由哪一个仲裁组织来受理和裁决纠纷。若条款未指明任何仲裁机构，或仅模糊地提及“住所地仲裁机构”而未明确具体名称，则无法确定仲裁的组织者，因此不能构成有效的仲裁条款。
二、法律规定与条款的冲突
《仲裁法》的相关规定：
- 根据《仲裁法》第四条，当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿，达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的，仲裁委员会不予受理。若仲裁条款约定不明，如未明确仲裁机构或仲裁意愿模糊，则可能导致仲裁协议无效。
仲裁与诉讼的混淆：
- 条款中若同时提及“仲裁”和“法院管辖”，这种表述方式容易让人误解，导致双方当事人对究竟采用仲裁还是诉讼方式解决争议产生严重分歧和不确定性。这种不确定性不利于争议的及时解决，也可能损害当事人的合法权益。
三、条款的歧义与问题
- 意图混淆：如前所述，条款中同时提及仲裁和诉讼的表述方式容易让人误解，导致双方对争议解决方式产生分歧。这种歧义性条款在司法实践中往往被视为无效或存在瑕疵。
四、有效与无效的具体情形
无效情形：
- 若条款中未明确仲裁机构、仲裁意愿模糊或同时提及仲裁和诉讼，则该条款通常被视为无效的仲裁条款。在这种情况下，当事人无法依据该条款申请仲裁，而可能需要通过诉讼或其他方式解决争议。
视为有效情形（极少数）：
- 在极少数情况下，如果条款中的“住所地仲裁机构”能够明确指向某一具体的仲裁机构，且双方当事人有明确的仲裁意愿，那么该条款可能被视为有效。但这种情况较为罕见，且需要严格的解释和证据支持。
五、补救措施与建议
补充协议：
- 如果当事人希望采用仲裁方式解决争议，但原条款存在瑕疵或不明确，可以后续达成补充协议，明确约定仲裁事项、仲裁机构等仲裁条款必备内容。这样，原本无效的仲裁条款可以转化为有效的条款，纠纷即可依约通过仲裁解决。
谨慎起草：
- 在签订合同时，双方应当谨慎约定仲裁条款，确保条款的明确性和合法性。具体来说，应明确指定仲裁机构、仲裁地点，并确保这些约定与合同有实际联系且不违反相关法律规定。
举例说明：假设甲乙双方在合同中约定：“因本合同产生的争议，双方同意提交至甲方或乙方住所地仲裁机构进行仲裁。”由于该条款未明确具体的仲裁机构名称，且同时提及了甲方和乙方的住所地，导致仲裁机构不明确。因此，该条款可能被视为无效的仲裁条款。若双方希望采用仲裁方式解决争议，应重新约定明确的仲裁机构和仲裁地点。
综上所述，约定在住所地仲裁机构管辖的条款其效力需分情况讨论。在实际操作中，当事人应谨慎起草和审查合同中的仲裁条款，以确保争议发生时能够按照约定的方式有效解决。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。