结论：合同中约定“卖方所在地仲裁机构管辖”的有效性，主要取决于该约定是否明确具体、是否符合仲裁协议的法定要件，以及是否违反法律的强制性规定。在多数情况下，如果卖方所在地有且仅有一个明确的仲裁机构，且该约定不违反法律强制性规定，那么该约定是有效的。
有效性分析
明确具体的仲裁机构：
- 合同中必须清晰、明确地指出卖方所在地的具体仲裁机构名称。例如，如果卖方所在地在北京，应直接约定“由北京仲裁委员会仲裁”。这样的约定是有效的，前提是北京仲裁委员会是一个合法设立并能够受理仲裁案件的机构。
- 明确性要求是为了确保在争议发生时，双方能够无歧义地确定仲裁机构，从而顺利进行仲裁程序。如果卖方所在地存在多个仲裁机构，而合同中未明确指定具体哪一个，则可能导致仲裁协议因约定不明确而无效。
符合仲裁协议的法定要件：
- 根据《仲裁法》的规定，一个有效的仲裁协议应当包含请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。
- 因此，除了明确具体的仲裁机构外，合同中的仲裁条款还需表明双方请求仲裁的意愿，并明确仲裁事项的范围。例如，可以约定“因本合同产生的或与本合同有关的任何争议，均应提交至卖方所在地的XX仲裁委员会进行仲裁”。
不违反法律强制性规定：
- 约定的仲裁事项必须属于法律允许仲裁的范围。例如，婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷以及依法应当由行政机关处理的行政争议等，这些争议是不能通过仲裁解决的。
- 如果约定的仲裁事项超出了法律允许的范围，或者违反了其他法律的强制性规定，那么该仲裁条款将是无效的。
无效情形及后果
仲裁机构约定不明确：
- 如果合同中仅笼统地约定“在卖方所在地进行仲裁”，而没有具体指出是哪一家仲裁机构，且卖方所在地存在多家仲裁机构，这样的约定可能是无效的。
- 在这种情况下，双方可能无法就具体的仲裁机构达成一致，导致仲裁程序无法启动。即使事后尝试通过补充协议来明确仲裁机构，但如果无法达成一致，原仲裁条款仍将被视为无效。
违反法律强制性规定：
- 如前所述，如果约定的仲裁事项超出了法律允许的范围，或者违反了其他法律的强制性规定，那么该仲裁条款将是无效的。
- 在这种情况下，双方可能需要通过诉讼等其他方式来解决争议，这可能会增加解决争议的成本和时间。
实践建议
明确仲裁机构：
- 在签订合同时，务必明确、具体地写出仲裁机构的名称和地点。例如，“因本合同产生的或与本合同有关的任何争议，均应提交至卖方所在地的北京仲裁委员会进行仲裁”。
审查仲裁条款：
- 仔细审查仲裁条款，确保其符合《仲裁法》规定的所有法定要件。包括请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会等。
避免不能仲裁的事项：
- 确保约定的仲裁事项属于法律允许仲裁的范围，避免将不能仲裁的事项纳入仲裁范围。
考虑补充协议：
- 如果合同中的仲裁条款存在模糊或不明确的地方，可以考虑签订补充协议来进一步明确仲裁机构、仲裁事项等关键内容。
示例：假设甲乙双方签订了一份买卖合同，并在合同中约定“因本合同产生的或与本合同有关的任何争议，均应提交至卖方（甲方）所在地的北京仲裁委员会进行仲裁”。如果北京仲裁委员会是一个合法设立并能够受理仲裁案件的机构，且该约定不违反法律强制性规定，那么该仲裁条款是有效的。在争议发生时，双方可以依据该约定将争议提交至北京仲裁委员会进行仲裁。
如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。