关于所在地仲裁委员会管辖是否有效的问题，结论前置如下：

1. 若约定明确且存在对应仲裁机构，则有效：根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条，当事人在合同或其他法律文件中明确约定将争议提交当地特定的仲裁委员会仲裁，且该当地确实存在对应的、明确的仲裁委员会，同时约定的仲裁事项属于该仲裁委员会的受理范围，则该约定有效。例如，双方在合同中明确约定“因本合同产生的争议，提交XX市仲裁委员会仲裁”，且XX市确实存在该仲裁委员会，则该约定有效。

2. 若能确定唯一仲裁机构，则有效：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第六条，若当地仅有一家仲裁委员会，约定“当地仲裁委员会”即视为明确了仲裁机构，该约定有效。若当地有多家仲裁委员会，但结合当事人陈述、合同签订和履行情况等能够明确指向某一家仲裁委员会，该约定同样有效。比如，当地有两家仲裁委员会，但根据合同履行地、标的物所在地等因素，可以明确指向其中一家，则该约定有效。

3. 若自愿达成且符合法律规定，则有效：根据《中华人民共和国仲裁法》第四条，双方自愿达成仲裁协议，且该协议不违反法律的强制性规定，不涉及不能仲裁的事项，则约定有效。这意味着，只要双方有真实的仲裁意愿，且约定的内容合法合规，即使表述上略有瑕疵，也可能被认定为有效。

4. 特殊情况下也可能有效：若当地无仲裁委员会，但上一级市或所在省有仲裁委员会，且结合具体情况可以明确当事人的仲裁意愿是指向这些仲裁委员会，按照有利于仲裁协议有效的原则，可认定该约定有效。不过，这种情况较为特殊，需要具体分析。

然而，也存在一些无效的情形：

1. 约定不明确且无法补充：若仲裁协议中没有明确选定仲裁委员会，或仅提及“当地仲裁委员会”而无法确定具体是哪一家，且双方无法达成补充协议，则该仲裁协议无效。例如，双方仅约定“因本合同产生的争议，提交当地仲裁委员会仲裁”，但当地有多家仲裁委员会，且无法通过其他方式确定具体是哪一家，则该约定无效。

2. 涉及特定纠纷类型：对于劳动争议、农业集体经济组织内部的农业承包合同纠纷等特定纠纷类型，有其特别的仲裁规定，不适用一般的仲裁协议约定。若约定当地仲裁委员会仲裁这些类型的纠纷，可能无效。比如，劳动争议应首先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，而不是向一般的仲裁委员会申请。

3. 超出仲裁范围或违反法律强制性规定：若约定的仲裁事项属于法律规定不能仲裁的范围，如婚姻、收养、监护、扶养、继承纠纷等，或约定违反了法律的强制性规定，则该约定无效。例如，双方约定将继承纠纷提交仲裁委员会仲裁，则该约定因违反法律规定而无效。

建议与总结：

在签订仲裁协议时，为避免因约定不明确而产生的争议，建议双方明确选定具体的仲裁委员会，并确保该约定符合法律的规定。同时，在发生争议时，应结合具体情况判断仲裁协议的有效性。如果仲裁协议存在瑕疵或不明确之处，应及时与对方协商补充协议或寻求法律帮助。

作为专业律师，我建议你在签订合同时务必谨慎对待仲裁条款的约定，确保条款的明确性和合法性。如果你有任何关于仲裁协议或劳动工伤（劳动仲裁）方面的法律问题，都可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律意见和帮助。