约定由原告所在地法院仲裁的条款，在一般情况下是无效的，因为仲裁与诉讼是两种不同的纠纷解决方式，仲裁需明确选定仲裁委员会，而非法院。以下从多个角度进行详细分析：

仲裁与诉讼的区别

仲裁和诉讼是两种独立的纠纷解决机制。仲裁是指双方当事人在争议发生前或争议发生后达成协议，自愿将争议提交给第三方（仲裁机构）进行裁决，并约定裁决具有终局性，对双方均有约束力。而诉讼则是指当事人将争议提交给法院，由法院根据法律规定进行审理并作出判决。仲裁协议中约定由法院进行仲裁，混淆了两种纠纷解决方式，因此该约定在法律上是无效的。

仲裁协议的有效性要件

根据《中华人民共和国仲裁法》的相关规定，一个有效的仲裁协议应当包含以下要素：

1. 明确的请求仲裁的意思表示：即双方当事人必须明确表示愿意将争议提交仲裁解决。
2. 仲裁事项：即双方当事人需要仲裁的争议范围。
3. 选定的仲裁委员会：即双方当事人必须明确选定一个具体的仲裁委员会来处理争议。

若仲裁协议中仅约定由原告所在地“仲裁”（实际指向法院），而未明确选定仲裁委员会，则该仲裁协议因缺乏法定要件而无效。

约定原告所在地仲裁的具体情形分析

1. 约定明确且选定仲裁委员会：

   • 如果双方当事人在仲裁协议中不仅约定了由原告所在地处理争议，还明确选定了该地的某个仲裁委员会，且该仲裁委员会确实存在并具有管辖权，那么该仲裁协议在符合其他法定条件的情况下是有效的。

2. 约定不明确或未选定仲裁委员会：

   • 如果双方当事人仅约定了由原告所在地仲裁，但未明确选定具体的仲裁委员会，或者原告所在地存在多家仲裁机构而未进一步明确选择，那么该仲裁协议可能因仲裁机构不明确而被认定为无效。
   • 此外，如果仲裁协议存在歧义、违反法律规定或违背公序良俗等情形，也可能被认定为无效。

实际案例与法律后果

以实际案例为例，假设小朱与小李签订了一份合同，并在合同中约定：“若发生纠纷，在原告所在地仲裁。”后双方产生争议，小朱提起仲裁申请。但小李认为此约定不明确，没有选定具体仲裁委员会，应认定无效。在此情况下，如果双方无法就仲裁委员会的选定达成补充协议，且该仲裁协议确实存在不明确或违反法定要件的情形，那么该仲裁协议将被认定为无效。此时，双方当事人可能需要通过诉讼方式解决纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向有管辖权的法院提起诉讼。

建议与总结

为了避免类似纠纷的发生，建议双方当事人在签订仲裁协议时，务必明确选定一个具体的仲裁委员会，并确保仲裁协议的内容清晰、明确、无歧义。如果双方对仲裁协议的效力存在疑问或争议，可以及时咨询专业律师或相关仲裁机构，以确保自身权益得到有效保障。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。