结论前置：既约定诉讼又约定仲裁的条款，在司法实践中通常会被认定为无效。以下是对此问题的详细分析：
一、法律依据与解释
《中华人民共和国仲裁法》的相关规定：
- 根据《仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这表明，有效的仲裁协议具有排除法院管辖的效力。
- 《仲裁法》第十六条进一步规定，仲裁协议应当具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项以及选定的仲裁委员会。若合同中同时约定了仲裁和诉讼，则违反了仲裁的惟一性和终局性，因此仲裁协议无效。
最高人民法院的司法解释：
- 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条明确规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。这一规定直接支持了既约定诉讼又约定仲裁的条款无效的观点。
二、无效原因
违反一裁终局原则：
- 仲裁实行一裁终局的制度，即裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或者向人民法院起诉的，仲裁委员会或者人民法院不予受理。如果允许当事人在合同中同时约定仲裁和诉讼两种解决方式，将可能导致仲裁裁决无法得到有效执行，损害仲裁制度的权威性。
导致争议解决程序混乱：
- 当合同中同时存在仲裁和诉讼条款时，一旦发生争议，双方可能会就选择何种方式解决争议产生分歧，甚至可能引发新的诉讼或仲裁程序，增加争议解决的复杂性和成本。
违背当事人真实意愿：
- 在实践中，许多当事人在签订合同时并未充分了解仲裁和诉讼的区别，只是简单地认为两者都是解决争议的方式而随意选择。这种情况下约定的仲裁和诉讼条款往往不能反映当事人的真实意愿。
三、实践影响与处理方式
合同效力：
- 包含既约定诉讼又约定仲裁条款的合同，其仲裁部分将被视为无效，但不影响合同中其他部分的效力。
争议解决：
- 若发生争议，由于仲裁条款无效，当事人需通过诉讼途径解决争议。此时，法院将根据法律规定和案件事实进行审理并作出判决。
- 如果一方当事人向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法规定的期间内（仲裁庭首次开庭前）提出异议的，仲裁程序可以继续进行，后续裁决具有法律效力。但这种情况属于例外，并不改变既约定诉讼又约定仲裁条款通常无效的原则。
建议措施：
- 明确选择：当事人在签订合同时应明确选择仲裁或诉讼作为争议解决方式，避免同时约定两种方式。
- 法律咨询：在签订合同前，建议当事人充分了解仲裁和诉讼的区别及各自的优势和风险，以便做出明智的选择。
- 完善合同条款：对于已经签订的合同，如果发现存在同时约定仲裁和诉讼的情况，应及时与对方协商修改合同条款或签订补充协议以明确争议解决方式。
四、案例分析
假设甲公司与乙公司签订的合同中约定，双方如发生争议，既可以向A仲裁委申请仲裁，也可以向合同签订地的B法院提起诉讼。在此情况下：
- 如果甲公司向A仲裁委申请仲裁，且乙公司未在仲裁庭首次开庭前提出异议，那么A仲裁委可以对案件进行审理并作出裁决。
- 如果乙公司在仲裁庭首次开庭前提出异议，指出仲裁协议无效，那么甲、乙公司之间的纠纷就只能通过向有管辖权的法院提起诉讼来解决。
综上所述，既约定诉讼又约定仲裁的条款在司法实践中通常会被认定为无效。当事人在签订合同时应谨慎选择争议解决方式，并确保条款的合法性和有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。